Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мингазова А.Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Мингазову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что дата АО "Тинькофф Банк" и Мингазов А.Т. заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом кредитования в размере ... рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере ... рубль ... копеек за период с дата. Заключительный счет был направлен ответчику дата с требованием о погашении задолженности в течение ... дней с даты его формирования.

Просили взыскать с Мингазова А.Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 107 641 рубль 16 копеек, из которых: 76 155 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 27 945 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а просили взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 3 352 рубля 82 копейки.

Обжалуемым решением суда постановлено:

- взыскать с Мингазова А.Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... возникшую за период с дата в размере 107 641 рубль 16 копеек, из которых: 76 155 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 27 945 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 352 рублей 82 копейки.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года в резолютивной части решения суда от 09 июня 2020 года исправлены арифметические ошибки, указано о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 104 101 рубль 16 копеек, в мотивировочной части решения исправлена описка в указании суммы основного долга - 76 155 рублей 80 копеек, вместо указанного 107 641 рубль 16 копеек.

Дополнительным решением этого же суда от 05 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Мингазова А.Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму штрафных процентов в размере 3 450 рублей по кредитному договору N... за период с 24 мая по дата.

В апелляционной жалобе ответчик Мингазов А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к сумме штрафных санкций подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда содержатся противоречивые выводы в части расчета сумм, подлежащих взысканию, а именно не указано в счет чего взыскана сумма в размере 27 945 рублей 36 копеек.

От истца АО "Тинькофф Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель АО "Тинькофф Банк" и ответчик Мингазов А.Т., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между АО "Тинькофф Банк" и Мингазовым А.Т. заключен кредитный договор N....

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая впоследствии активирована ответчиком, Мингазовым А.Т. совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств банка, что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий Мингазов А.Т. принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от банка. В случае не оплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно Тарифам. Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании банком платы за обслуживание. Взимание банком платы за обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия кредитной карты. Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Согласно пункта 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. В силу пунктов 5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по Договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке. Согласно пункту 9 Общих условий банк вправе в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, о размере задолженности по кредиту.

Мингазовым А.Т. в нарушение условий договора, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем банк дата расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Мингазова А.Т. за период с дата составила 107 641 рубль 16 копеек, из которых: 76 155 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 27 945 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Мингазовым А.Т. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Мингазовым А.Т. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не состоятельна.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о противоречивых расчетах, взысканных сумм в резолютивной части решения суда.

Обжалуемым решением и дополнительным решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 107 641 рубль 16 копеек, из которых: 76 155 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 27 945 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что отражено в мотивировочной части решения. Однако в резолютивной части решения суда, с учетом внесенных определением исправлений, допущена ошибка в указании общей суммы взыскания, подлежащей взысканию и не указана в счет каких обязательств взыскана сумма в размере 27 945 рублей 36 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности и процентов, которая составляет всего 107 641 рубль 16 копеек (76 155 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 27 945 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - сумма штрафных санкций).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом вынесенного дополнительного решения от дата изменить в части взысканной с Мингазова А.Т. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" общей суммы задолженности и процентов, указав о взыскании с Мингазова А.Т. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N... от дата, в том числе в виде процентов в размере 27 945 рублей 36 копеек, общей суммы задолженности в размере 107 641 рубль 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рахимова С.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка