Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10373/2021

город Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )1 о признании сделки недействительной, признании права собственности

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2 на решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )10, объяснения ответчика ( / / )2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась с иском к ( / / )2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля государственный регистрационный знак . В обоснование иска истец ( / / )2 указала, что является собственником спорного автомобиля Infiniti государственный регистрационный знак на основании договора купли-продажи от <дата> (спорный автомобиль зарегистрирован на её имя в органах ГИБДД). По утверждению истца ( / / )2, с ответчиком ( / / )2 в браке никогда не состояла (изменила фамилию на - ( / / )2 без заключения брака с ( / / )2), фактически проживала с ( / / )2 без регистрации брака в период с конца 2012 до конца 2017, спорный автомобиль в указанный период использовался ответчиком ( / / )2, а также ею - ( / / )2 После того, как стороны прекратили совместно проживать, спорный автомобиль находился во владении ответчика ( / / )2, она - ( / / )2 обратилась к ( / / )2 с просьбой возвратить ей спорный автомобиль Infiniti государственный регистрационный знак , принадлежащий ей на праве собственности и зарегистрированный на её имя в органах ГИБДД, однако ( / / )2 отказался возвратить ей спорный автомобиль.

Ответчик ( / / )2 не признал иск ( / / )2 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, предъявил встречный иск к ( / / )2, ( / / )1 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи автомобиля Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак от <дата>, заключенного между покупателем ( / / )2 и продавцом ( / / )1, признании за ним - ( / / )2 права собственности на спорный автомобиль Infiniti государственный регистрационный знак . В обоснование встречного иска ( / / )2 указал, что спорный автомобиль <дата> был приобретен на его личные денежные средства в размере 1000000 руб. у продавца ( / / )1, при заключении сделки <дата> по отчуждению спорного автомобиля в договоре купли-продажи автомобиля покупателем была указана ( / / )2, а не он - ( / / )2 по объективным, личным причинам, при этом спорный автомобиль не передавался ( / / )2 продавцом ( / / )1, а был передан продавцом ( / / )1 <дата> именно ему - ( / / )2, договор купли-продажи спорного автомобиля ( / / )2 не подписывала, при заключении сделки по отчуждению спорного автомобиля <дата> ( / / )2 не присутствовала, денежных средств за спорный автомобиль продавцу ( / / )1 не передавала (в договоре купли-продажи спорного автомобиля была указана стоимость автомобиля в размере 200000 руб.).

Истцом ( / / )2 в материалы дела представлены сведения о том, что в выданном <дата> дубликате паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля государственный регистрационный знак в качестве собственника автомобиля указана ( / / )2, в качестве документа на право собственности - договор в простой письменной форме от <дата>.

Из карточки учета транспортного средства, представленной <дата> в материалы дела РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Сысертский", следует, что автомобиль государственный регистрационный знак зарегистрирован <дата> на имя ( / / )2

Согласно поступившим в суд первой инстанции <дата> из ММО МВД России "Сысертский" сведениям регистрация автомобиля Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак на имя ( / / )2 произведена <дата>, предоставить копию договора купли-продажи автомобиля, паспорта транспортного средства автомобиля не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения документов, послуживших основанием для регистрационных действий. Лица, участвующие в деле, также не представили в материалы дела договор купли-продажи автомобиля ... государственный регистрационный знак от <дата>, заключенный между покупателем ( / / )2 и продавцом ( / / )1

Ответчик по встречному иску ( / / )2 не признала встречный иск ( / / )2 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи автомобиля Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак от <дата>, заключенного между покупателем ( / / )2 и продавцом ( / / )1, признании за ( / / )2 права собственности на спорный автомобиль ... государственный регистрационный знак , просила применить срок исковой давности по заявленным ( / / )2 требованиям о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль, сославшись на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям ( / / )2 начал течь со дня, когда началось исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля Infiniti ... государственный регистрационный знак , передачи спорного автомобиля ( / / )2, то есть с <дата> (с <дата> ( / / )2 знал о начале исполнения этой сделки, с <дата> ( / / )2 знал или должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Ответчик по встречному иску ( / / )1 в обоснование своей позиции указала, что автомобиль ... государственный регистрационный знак А221ВР/196 был продан ею - ( / / )1 покупателю ( / / )2 по договору купли-продажи от <дата> (договор купли-продажи автомобиля от <дата> у неё не сохранился), автомобиль Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак был передан <дата> покупателю ( / / )2, денежные средства в размере 1000000 руб. за проданный ( / / )2 автомобиль Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак она получила от ( / / )2, с ( / / )2 она не знакома, договор купли-продажи автомобиля <дата> подписал ( / / )2 при том, что покупателем в договоре была указана ( / / )2

Решением Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )2 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск ( / / )2 к ( / / )2, ( / / )1 о признании сделки недействительной, признании права собственности оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ( / / )2 просит решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ( / / )2, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить встречный иск ( / / )2 Считает, что суд первой инстанции неправильно применил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )2 просит решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )2 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )2, ответчик по встречному иску ( / / )1, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из апелляционной жалобы ( / / )2 следует, что ( / / )2 обжалует решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении его встречного иска по основанию пропуска срока исковой давности. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )2, ответчик по встречному иску ( / / )1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )9 не обжаловали решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата>.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ( / / )2, также приняв во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа ( / / )2 в удовлетворении его встречного иска к ( / / )2, ( / / )1 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи автомобиля Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак от <дата>, заключенного между покупателем ( / / )2 и продавцом ( / / )1, признании за ( / / )2 права собственности на спорный автомобиль Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак . В части отказа ( / / )2 в удовлетворении первоначального иска к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> не обжаловано лицами, участвующими в деле, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая ( / / )2 в удовлетворении иска к ( / / )2, ( / / )1 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи автомобиля Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак от <дата>, заключенного между покупателем ( / / )2 и продавцом ( / / )1, признании за ( / / )2 права собственности на спорный автомобиль Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак , суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170,181,195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика ( / / )2 в суде первой инстанции о пропуске истцом ( / / )2 срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом ( / / )2 срока исковой давности (истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на законе и материалах дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, а также подтверждено самим ( / / )2 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что о начале исполнения сделки - договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> ( / / )2 узнал <дата> (по утверждению самого ( / / )2, спорный автомобиль <дата> был приобретен на его личные денежные средства в размере 1000000 руб. у продавца ( / / )1, при заключении сделки <дата> по отчуждению спорного автомобиля в договоре купли-продажи автомобиля покупателем была указана ( / / )2, а не он - ( / / )2 по объективным, личным причинам, при этом спорный автомобиль не передавался ( / / )2 продавцом ( / / )1, а был передан продавцом ( / / )1 <дата> именно ему - ( / / )2, договор купли-продажи спорного автомобиля ( / / )2 не подписывала, при заключении сделки по отчуждению спорного автомобиля <дата> ( / / )2 не присутствовала, денежных средств за спорный автомобиль продавцу ( / / )1 не передавала). Из материалов настоящего гражданского дела следует, а также подтверждено самим ( / / )2 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ( / / )2 узнал или должен был узнать <дата>, с иском к ( / / )2, ( / / )1 ( / / )2 обратился в январе 2021 (после того, как ( / / )2 в декабре 2020 обратилась с иском в ( / / )2 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения).

Ссылка в апелляционной жалобе ( / / )2 на то, что, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, поскольку одним из ответчиков - ( / / )1 не было заявлено о пропуске срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из неделимого характера предмета спора - признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, признания права собственности на спорный автомобиль, принимая во внимание, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, руководствуясь абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа ( / / )2 в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним ответчиком (( / / )2), а не двумя ответчиками.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что из владения ( / / )1 (бывшего владельца автомобиля до <дата>) спорный автомобиль выбыл <дата> (данный факт подтвердили ( / / )2, ( / / )1), <дата> спорный автомобиль был передан ( / / )2, кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что ( / / )2 (как утверждает ( / / )2) фактически не являлась стороной по договору купли-продажи от <дата> (данный факт подтвердили ( / / )2, ( / / )1), о чем ( / / )2 было известно уже <дата>.

В связи с указанным, исходя из характера спорного правоотношения, суд первой инстанции правильно отказал ( / / )2 в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности (о чем было заявлено ( / / )2 в суде первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2 не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка