Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Карандашова Станислава Евгеньевича к Администрации города Ачинска, Муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г.Ачинска,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу Карандашова Станислава Евгеньевича ущерб в размере 177 098, 00 руб., судебные расходы в размере 10538,04 руб., всего взыскать 187636,04 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть руб. 04 коп)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карандашов С.Е. обратился в суд с иском к администрации г.Ачинска о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2020 по адресу <адрес> по причине неблагоприятных погодных условий на транспортное средство, принадлежащее Карандашову С.Е., упало дерево. Согласно отчету N 20-3389 независимой экспертизы размер расходов восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN Prairie Liberty" составляет 177 800 руб. В адрес администрации г.Ачинска истцом направлена претензия о возмещении ущерба, 19.06.2020 ответчиком дан ответ, согласно которому, информация принята к сведению.

Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике, до настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена, Карандашов С.Е. просил взыскать с администрации г.Ачинска ущерб в размере 177800 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 5 500 руб., за составление иска в суд 2 000 руб., госпошлину 4 756 руб., расходы за отправку претензии и иска в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ачинска - Капустина С.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать в полном объёме, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля "NISSAN Prairie Liberty" непосредственно по причине падения на транспортное средство ветки тополя 26.05.2020 в 19 час. по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес> В связи с тем, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по указанному адресу находится в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащим ответчиком является ООО УК "Центр управления МКД". Акт осмотра транспортного средства был осуществлен 05.06.2020, спустя продолжительное время после происшествия. Размер ущерба в сумме 177800 руб. является завышенным, поскольку превышает стоимость имущества в виде спорного автомобиля на момент происшествия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2019 г. Карандашов С.Е. является собственников автомобиля "NISSAN Prairie Liberty", 2001 года выпуска.

26.05.2020 около 19 час. 00 мин. на автомобиль "NISSAN Prairie Liberty", двигающийся по <адрес> и остановившийся на красный сигнал светофора напротив дома <адрес> упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании сообщения Карандашова С.Е. отделом полиции МО МВД России "Ачинский" зафиксировано, что в момент нахождения на <адрес>, на его автомобиль марки "NISSAN Prairie Liberty", N упала ветка, отломившаяся от тополя из-за сильного ветра.

29.05.2020 Карандашов С.Е. по факту данного происшествия обратился с заявлением в администрацию г.Ачинска, предложено явиться представителю для осмотра экспертом поврежденного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

На осмотр автомобиля истца представитель администрации г.Ачинска не явился.

Согласно акту осмотра автомобиля от 04.06.2020 у автомобиля "NISSAN Prairie Liberty" имеется трещина в левой верхней части кожуха вентилятора, множественные трещины лобового стекла, смятие металла капота на площади более 80%, деформация петли капота, разрушена левая фара, сломано крепление правой фары, сломано крепление решетки радиатора множественные вмятины крыши, согнут в левой части кронштейн, разрушен кронштейн левой фары, согнуто левое крыло, деформирована с изломом металла левая передняя дверь, сломаны дефлекторы капота, левой передней двери и правой задней двери.

08.06.2020 Карандашов С.Е. направил в администрацию г.Ачинска заявление о добровольном возмещении ему материального ущерба, причиненный его автомобилю.

19.06.2020 получен письменный ответ администрации г.Ачинска о принятии к сведению его информации.

На основании ходатайства ответчика определением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.12.2020 по делу назначена оценочная экспертиза восстановительной стоимости автомобиля, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ".

Согласно выводам заключения экспертов N 36/2021 ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" автомобиль марки "NISSAN Prairie Liberty" получил повреждения деталей кузова при падении дерева, которое вероятнее всего перед падением находилось слева от передней части ТС, поскольку все повреждения располагаются на деталях кузова, расположенных в верхней и левой боковой частях ТС имеют направление своего образования не только сверху вниз, но и слева направо по ходу движения ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 77 239,0 руб., без учета износа 177 098, 00 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей на 26.05.2020 составила 37 867 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 26.05.2020 года составляет 275 771руб.

Из экспертного заключения N 20-3389 от 05.06.2020, подготовленному ИП Кирилловой И.В., размер причиненного автомобилю ущерба, с учетом износа составил 75 800 руб., без учета износа - 177 800 руб.

Согласно выписки из ЕГРН об объектах недвижимости от 01.09.2020 земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N напротив жилого дома <адрес> на государственном кадастровом учете не находится, зарегистрированные права отсутствуют.

Из справки ФГБУ "Среднесибирское УГМС" видно, что 26.05.2020 в г. Ачинске действительно отмечался сильный ветер, максимальная скорость которого достигала 22 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска" сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию элементов озеленения (тополя), что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в результате падения ветки от дерева и возникшим ущербом, а также, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом достоверно установлено, что дерево, ветки от которого повредили автомобиль истца, произрастает на земельном участке, расположенном напротив дома <адрес> но за пределами придомовой территории, на земельном участке не разграниченной государственной собственности. В этой связи, руководствуясь положениями ст.14, 17,51 Федерального закона от 06.10.2003 313-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства г. Ачинска, утв. Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.10.2016 N 15-81р, Положениями Устава МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска", суд пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу в следует возложить на МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска", не выполнившего должным образом возложенные на него функции по контролю за безопасным содержанием зеленых насаждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимость повреждений к заявленному событию, размер причиненного истцу ущерба, определен судом верно, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 177098 руб. Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании суда первой инстанции оспорен не был.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба без учета износа.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований возложения на него обязанности по возмещению ущерба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка