Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретареЧерникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2021 по делу по иску Курбановой Хамис Магомедовны к акционерному обществу страховой компании "Альфа-Страхование", третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Курбановой Х.М.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Курбанова Х.М. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 14.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 212140" и автомобиля "Лада Приора", принадлежащего истцу. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП былакоторого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена.

Истец не согласился с решением страховщика, в связи, с чем обратился к независимому оценщику для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 330 от 24.03.2020 "НЭОО Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Лада Приора", составляла 143 425, 46 руб.

В адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия. 15.05.2020 от АО "АльфаСтрахование" потупило письмо с отказом удовлетворить претензию.

После чего, на основании ФЗ N 123 от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил в адрес "Службы Финансового Уполномоченного" заявление.

17.09.2020 от "Службы Финансового Уполномоченного" поступило решение о частичном удовлетворении требований, а именно в выплате страхового возмещения в размере 145 500 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В части выплаты неустойки было отказано, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд отменить решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки, а именно взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Курбановой Х.М. неустойку в размере 185 018, 25 руб., расходы на услуги независимого эксперта - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 годаисковые требования Курбановой Хамис Магомедовны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Курбанова Х. М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске и указывая на то, что фактически страховая выплата была произведена 24.09.2010, то есть почте через год после осмотра поврежденного ТС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Курбановой Х.М. по доверенности Магомедова М.М.,судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате ДТП от 14.07.2019, произошедшего по вине по вине водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ 212140", принадлежащий истцу Курбановой Х. М. автомобиль "Лада Приора" получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", 20.09.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы.

26.09.2019 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного автомобиля.

28.10.2019 истец предоставила ответчику дополнительные документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

21.11.2019 АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и подготовило направление на восстановительный ремонт.

06.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 143 425, 46 руб., неустойки, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., штрафа. В обосновании размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 330 от 24.03.2020 г. "НЭОО Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 187 595 руб., а с учетом износа - 143 425, 46 руб.

15.05.2020 АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований и предложило воспользоваться направлением на восстановительный ремонт ТС на СТОА.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

14.08.2020 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

17.09.2020 Финансовым Уполномоченным принято решение N У-20-118016/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 145 500 руб. В удовлетворении требований потребителя в части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. оставлено без рассмотрения.

24.09.2020 страховщик исполнил решение Финансового Уполномоченного от 17.09.2020 N У-20-118016/5010-007 в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 145 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 60303 от 24.09.2020 (л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"и исходил из того, что неустойка, начисляемая на сумму 145 500 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения либо неисполнения в установленные сроки страховщиком решения Финансового Уполномоченного понастоящемуспору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Установив, что страховщик исполнил решение Финансового Уполномоченного в установленные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности в пользу потребителя финансовых услуг, а потому принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив Курбановой Х. М. страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, является необоснованным и ошибочным.

В этой связи, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец Курбанова Х. М. вправе потребовать взыскать неустойку за заявленный к взысканию период с 21.11.2019 по 30.04.2020, исходя из расчета, представленного истцом: 143 425,46 рублей *1 %*129 дней = 185 018,25 рублей, который является арифметически верным и может быть положен за основу припринятии решения о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, судебная коллегия полагает соразмерным размер заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому не усматривает оснований для ее снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права на основании п. 4 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового об изменении решения финансового уполномоченного и о взыскании неустойки в размере 185018,25 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцомбыли понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 98 от 24 марта 2020 и договором N 98/В от 02марта 2020 года об оказании экспертных услуг. Указанные расходы были понесены истцом, в связи с отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Учитывая характер возникшего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера оплаты на досудебную оценку ущерба, поскольку это не будет способствовать установлению баланса прав и законных интересов сторон, а потому указанные расходы в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором услуг от 11.10.2019 и актом передачи денежных средств от 11.10.2019, в соответствии с которым Курбанова Х. М. передала своему представителю 40 000 рублей за оказываемые услуги по договору.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Курбановой Х. М. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900,36 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 17.09.2020 года N У-20-118016/5010-007 в части выплаты неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы изменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Курбановой Хамис Магомедовны неустойку в размере 185018,25 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900,36 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:22.06.2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка