Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10373/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10373/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 26.10.2020 частную жалобу ОАО "МРСК Урала" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2020, которым постановлено:
"Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ИНН ** ОГРН **) в пределах суммы иска - 1695916 рублей",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТопКом Инвест" обратилось в Свердловский районный суд г. Перми суд с иском о взыскании с ООО "Статут Консалтинг", Зуйкова Александра Михайловича, Вшивкова Александра Леонидовича, ОАО "МРСК Урала" как солидарных должников задолженности по договору.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО "МРСК Урала". Приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства неблагополучного финансового состояния общества, а так же доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности дальнейшего исполнения решения суда. Заявитель жалобы полагает, что наложение обеспечительных мер приведет к нарушению прав общества, поскольку повлечет убытки.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья Пермского краевого суда, исходя из доводов частной жалобы и обстоятельств возникших спорных правоотношений, приводит к выводу о необходимости отмены постановленного судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Кроме того, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Само по себе предположение о возможности реализации и отчуждения имущества и/или наличие спора об исполнении денежного обязательства, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" в пределах суммы заявленных исковых требований.
Между тем, с таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Как указывалось выше, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Лицо, заявляющее о применении мер по обеспечению иска, обязано доказать наличие указанных обстоятельств, а суд при разрешении такого заявления должен проверить наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для применения обеспечительных мер.
Однако, в рассматриваемом ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении одного из четырех ответчиков - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", не приведены обстоятельства, дающие основания полагать, что без применения указанных обеспечительных мер исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, будет невозможно или затруднительно.
Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия указанных обеспечительных мер не является.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как уже указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем принятого решения в отсутствие обеспечительных мер, истцом не приведено. Доводы ООО "ТопКом Инвест" в данной части, по сути, носят предположительный характер (ст. 60 ГПК РФ).
В то же время, представленные ОАО "МРСК Урала" показатели финансовой отчетности данного общества с официального сайта в сети Интернет https://www.rusprofile.ru, не свидетельствуют о неблагополучном финансовом состоянии одного из крупных электросетевых предприятий Российской Федерации, наличие которого позволяло бы усомниться в платежеспособности данного ответчика.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2020 - отменить.
Ходатайство ООО "ТопКом Инвест" в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ИНН ** ОГРН **) в пределах суммы иска - 1695916 рублей", оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка