Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Шайхиева И.Ш., Гильманова А.С.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Решетникова С.А. страховую премию в размере 112 000 руб., 2 000 руб. компенсацию морального вреда и штраф в размере 57 000 руб.;
взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 3 740 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Почта Банк" Мазалову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решетников С.А. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, указав на то, что 28 мая 2019 года между ним и банком заключен кредитный договор на сумму 612 000 руб. сроком до 28 января 2024 года под 15,9 % годовых.
При получении кредита банком на него возложена обязанность оплатить страховую премию в размере 112 000 руб. Возможность отказа от предлагаемой дополнительной услуги у него отсутствовала. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана банком при его выдаче.
Положения кредитного договора сформулированы банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от них. Кроме того, банк ограничил права заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации; страховщик определен банком в одностороннем порядке.
На этом основании Решетников С.А. просил взыскать с банка денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.
Суд первой инстанции иск Решетникова С.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Решетников С.А. добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", указанная услуга для клиентов бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", но Решетников С.А. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. В материалах дела не имеется доказательств того, что Решетников С.А. имел намерение, заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения также не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через Преображенский районный суд г. Москвы представитель ПАО "Почта Банк" Мазалова С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между Решетниковым С.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 43693476 на сумму 612 000 руб. сроком до 28 января 2024 года под 15,9 % годовых.
В п. 9 подписанного Решетниковым С.А. согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.
В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуги "Кредитное информирование. Пункт 18 согласия предусматривает, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 902 740,27 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В день заключения кредитного договора между Решетниковым С.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 56 месяцев, в подтверждение чего ему выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-43693476, согласно которому страховая премия составила 112 000 руб.
29 мая 2019 года денежная сумма в размере 112 000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование". При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.
30 октября 2019 года Решетников С.А. направил в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 112 000 руб. с указанием банковских реквизитов, однако ответа на нее не поступило.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Решетникова С.А. частично, исходил из того, что подписанное заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги; текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Решетников С.А. был лишен возможности влиять на его содержание; кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний; заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения Решетниковым С.А. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.
Решетников С.А., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами.
Оформленные Решетниковым С.А. документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
По доводам апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Таким образом, банк выступил с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как это предусмотрено в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с Решетниковым С.А. не соблюдены. В то время как отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
В ответе на запрос банк в числе прочих документов представил заявление о страховании, однако оно также не соответствует указанным выше требованиям, при этом оно не подписано Решетниковым С.А., в том числе с использованием электронной подписи. Кроме того, сам полис содержит указание, что полис выдан на основании устного заявления.
Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительных услуг, о получении которых он выразил свободное волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом Решетников С.А. как заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Кроме того, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ затраты Решетникова С.А. как заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением услуг страхования, их стоимость включена в стоимость кредита, следовательно, он понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, так как для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие соответствующую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пестречинского районного суда Республика Татарстан от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
