Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10372/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" к М.И.А. о взыскании задолженности по договору в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Мидгард" обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к М.И.А. о взыскании задолженности наследодателя.

В исковом заявлении указано, что <дата> между истцом и М.А.М. был заключен договор купли-продажи товара (сумки для ноутбука, ноутбука, пленки защитной для ноутбуков, наклейки защитной пленки, подарочного сертификата на рассрочку 3000 руб., подарочного сертификата на рассрочку 1000 руб.) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 39 165 руб., последний день внесения платежа - <дата>.

Как указывает истец, по договору М.А.М. не внесены платежи в общей сумме 25 300 руб. Согласно условиям договора, в случае просрочки платежа покупатель обязуется уплатить продавцу пени из расчета 350 руб. единовременно и 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

<дата> мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с М.А.М. в пользу ООО "Мидгард", который был направлен в Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области для исполнения. В ходе исполнительного производства стало известно, что <дата> наступила смерть М.А.М. Согласно ответа нотариуса, наследником является ответчик М.И.А., который обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. <дата> судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М.И.А. долг наследодателя по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 25 300 руб., пени за просрочку платежа с учетом разумности в размере 5 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 109 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ООО "Мидгард" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Указывает, что судом не учтено положение ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой срок исковой давности не течет в период обращения истца за защитой нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик М.И.А. причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "Мидгард" и М.А.М. заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Ежемесячно подлежало уплате 1 260 руб., последний платеж <дата> - 1360 руб.

Платежи по договору покупателем М.А.М. вносились по <дата> в соответствии с графиком, <дата> М.А.М. умер, с <дата> платежи по договору в адрес истца не поступали. Возникла заявленная задолженность.

После его смерти заведено наследственное дело по заявлению сына М.И.А., наследственным имуществом выступила 1/2 доля в праве на квартиру <адрес>, кадастровая стоимость 1 049133, 61 руб.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти М.А.М., является его сын - М.И.А., ответчик по делу.

Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая ООО "Мидгард" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку они приведены без учета особенностей, предусмотренных законодательством при защите нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

То есть, согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента вынесения судебного приказа до момента вынесения определения о его отмене.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с М.А.М. в пользу ООО "Мидгард", заявление о вынесении судебного приказа подано в суд и принято в тот же день - <дата>.

Учитывая, что последний платеж во исполнение условий договора был осуществлен <дата>, то обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в пределах срока исковой давности.

<дата> определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска УР по заявлению М.И.А. судебный приказ отменен.

В свою очередь, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, и данный период подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ООО "Мидгард" <дата>. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение подлежит отмене, с ответчика в пользу ООО "Мидгард" подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в порядке наследования.

При этом, как уже указано, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по догам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области П.Т.В. наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>, кадастровая стоимость согласно кадастровому паспорту помещения, выданного <дата> филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области , 1049133, 61 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в пределах стоимости наследственного имущества - 25 300 рублей.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора купли-продажи от <дата>, в случае просрочки платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени из расчета 350 руб. единовременно и 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, пени за просрочку внесения платежа на <дата> составляет 422858 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает разумным взыскать пени в заявленном истцом размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1109 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 отменить, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственность "Мидгард" - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственность "Мидгард" удовлетворить.

Взыскать с М.И.А. в пользу общества с ограниченной ответственность "Мидгард" задолженность по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с М.А.М., в размере 25 300 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1109 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова