Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к Касьянову Андрею Ивановичу, третье лицо Щебетов Алексей Алексеевич о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Касьянову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим ДТП от 08.11.2019 ответчик обратился в АО "СО "Талисман" за возмещение причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 332931,30 руб.

Согласно акта экспертного исследования N 0672/Т-19 ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты истцом в пользу ответчика страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 332931,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6529 руб.

Решением суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман" о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Также с АО "СО "Талисман" взыскано в пользу ООО Южный Независимый Экспертный Союз" стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в пользу Касьянова А.И. судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "СО "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, повторно ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Полагает, что представленная истцом исследование не достаточным образом было оценено судом.

По мнению апеллянта, размер суммы страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения, не являющимся допустимым доказательством, поскольку экспертом не полностью были исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения ТС.

Считает, что должна быть назначена повторная экспертиза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО СО "Талисман", Касьянова А.И., Щебетова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 10, 931, 1064, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из представленных сторонами доказательств и пришел к выводу, что выплата страхового возмещения Касьянову А.И. не была исполнена в большем размере, чем необходимо, факт излишне выплаченной суммы истцом по настоящему делу не доказан.

Судом приняты во внимание выводы судебной комплексной экспертизы ООО "ЮЖНЭКС" N 27-08-20 от 27.08.2020 г., согласно которой повреждения автомобиля - "KIA Optima" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным имеются повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, капот, фара правая, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, ДХО правый в сборе с облицовкой, кронштейн переднего бампера правый, панель передняя, панель фары правой, облицовка верхняя передней панели, усилитель среднего бампера, омыватель правой фары в сборе, жгут проводов передний, бачок стеклоомывателя, дверь передняя правая, фронтальные подушки и ремни безопасности, имеющиеся на кузове автомобиля "KIA Optima" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации удара, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных обстоятельствах ДТП от 30 ноября 2019 года.

Перечень повреждений транспортного средства "KIA Optima" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 13 декабря 2019 года при заявленных обстоятельствах: Бампер передний, крыло переднее правое, капот, фара правая, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, ДХО правый в сборе с облицовкой, кронштейн переднего бампера правый, панель передняя, панель фары правой, облицовка верхняя передней панели, усилитель переднего бампера, омыватель правой фары в сборе, жгут проводов передний, бачок стеклоомывателя, дверь передняя правая, фронтальные подушки и ремни безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Optima" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП с учетом положения единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа и округлением: 480950 руб., без учета износа и округлением: 602352 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что между АО "СО "Талисман" и Касьяновым А.И. был заключен договор ОСАГО ХХХ N 010426275, согласно которого был застрахован автомобиль "KIA Optima" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.11.2019 в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "KIA Optima" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Касьянова А.И. и автомобиля "ВАЗ 2106" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Щебетова А.А.

Ответчик обратился с заявлением в АО "СО "Талисман" с целью прямого возмещения убытков, которое было удовлетворено и ответчику произведена страховая выплата в размере 332931,30 руб.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление иного размера ущерба, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не объективно, поскольку суд оценил заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела экспертное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии заключения ООО "Южный Независимый Экспертный Союз" в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.

Суд учитывал, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела АО "СО "Талисман" не представило допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о не объективности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка