Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10372/2020
Судья Поликарпов В.В. дело N 33-10372/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1821/2019 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудинову Владимиру Александровичу, Гринченко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кудинова Владимира Александровича
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 г., которым, с учетом определения и дополнительного решения от 23 июля 2020 г., иск удовлетворен частично: с Кудинова Владимира Александровича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору - 510067 руб. 18 коп, из которой: основной долг - 381470 руб., проценты - 48597 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 60000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 20000 руб., а также судебные расходы - 11243 руб., производство по делу в части обращения взыскания на имущество - прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кудинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 1 апреля 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк", ранее именовавшимся как ООО КБ "Алтайэнергобанк" (далее - Банк) и Кудиновым В.А. заключен договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 430808 руб. для приобретения транспортного средства со сроком возврата до 5 августа 2019 г. и с уплатой 28% годовых под залог приобретаемого автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Поскольку Кудиновым В.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнялись, 29 февраля 2016 г. Банк, исходя из условий кредитного соглашения, увеличил срок возврата кредита и уменьшил процентную ставку. Данные изменения кредитного договора согласованы сторонами в условиях кредитного договора: заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей.
Однако Кудинов В.А. кредитные обязательства на измененных условиях по-прежнему надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 14 декабря 2018 г. его долг составил 804346 руб. 69 коп., из которых: основной долг - 381470 руб., проценты - 48597 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 263249 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 111029 руб. 61 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований Банк просил суд взыскать с Кудинова А.В. вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины - 11243 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена Гринченко Л.В., являвшаяся собственником залогового имущества на момент рассмотрения спора сторон в суде, а также истцом заявлен отказ от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, который принят судом, о чем вынесено определение.
В отношении остальной части заявленных Банком требований судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудинов А.В., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, выражает несогласие с представленным истцом расчетом, считая, что при расчете суммы долга учтены не все платежи, не учтена залоговая стоимость автомобиля. Настаивает на том, что денежные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме путем внесения на расчетный счет истца суммы 382756 руб. и передачи автомобиля стоимостью 274400 руб. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять по повременным платежам по первоначальному графику. Также апеллянтом указано, что в деле отсутствует копия доверенности лица, подписавшего иск от имени Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" считает доводы апеллянта несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2013 г. в офертно-акцептной форме путем заполнения Кудиновым В.А. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между Кудиновым В.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключён договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430808 руб. 00 коп. сроком до 2 апреля 2018 г. под 28% годовых для приобретения транспортного средства <.......>, которое было определено в залог с залоговой стоимостью 274000 руб.
Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, утверждены председателем правления ООО КБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии кредитное учреждение переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк") 29 декабря 2012 г., которыми предусмотрена возможность одностороннего изменения Банком условий соглашения, возможность взыскания неустойки за просрочку заемщиком исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и процентов, порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку Кудинов В.А. с июля 2013 г. прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, в связи с чем, 29 февраля 2016 г. Банк направил ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки до 6,4%, увеличения срока возврата кредита - до 1 апреля 2021 г. с размером основного долга - 381470 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМани Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету и не опровергнутому ответчиком сумма задолженности по состоянию на 14 декабря 2018 г. составила: основной долг - 381470 руб., задолженность по уплате процентов - 48597 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 263249 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 111029 руб. 61 коп.
Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований, наличии правовых оснований для взыскания с заемщика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, уменьшенных судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку полученным доказательствам. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Кудинова В.А. о том, что при расчете задолженности по кредиту не были учтены денежные суммы, внесенные им 28 ноября 2013 г. в размере 46720 руб. 98 коп. опровергаются материалами дела, в частности, выпиской с банковского счета заемщика, из которой усматривается, что данные платежи учтены Банком <.......>.
Также несостоятельными к отмене либо изменению судебного решения являются утверждения апеллянта о внесении им 6 августа 2014 г. в счет погашения долга денежной суммы в размере 220000 руб.
Материалами подтверждается, что указанная денежная сумма поступила на счет заемщика в связи с досудебным обращением Банком взыскания на заложенное имущество и реализацией залогового автомобиля. Так, согласно акту приема-передачи от 29 мая 2014 г. Кудинов В.А. передал Банку автомашину <.......>.
Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк имеет право во внесудебном или судебном порядке по своему усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога. Если суммы, вырученной от реализации залога, недостаточно для полного удовлетворения требований, залогодержатель имеет право на получение недостающей суммы за счет иного имущества залогодателя. начальная продажная цена залога устанавливается в размере 80 % от залоговой стоимости, от указанной в заявлении-анкете на предоставление кредита (п.п. 2.1-2.4 Условий).
Как следует из возражений ООО КБ "АйМаниБанк" и к ним представленных финансовых документов, на основании мемориального ордера от 22 июля 2014 г. Щербакову С.В., представляющему по доверенности ООО КБ "АйМаниБанк", выдан находящийся в залоге паспорт транспортного средства <.......>. После реализации автомашины 6 августа 2014 г. от Щербакова С.В. на кредитный счет Банка, номер которого тождественен номеру счета Кудинова В.А. принято в счет погашения кредита 220000 руб. <.......>
Поскольку залоговая стоимость автомобиля в заявлении-анкете определена сторонами в сумме 274400 руб., соответственно, продажная стоимость автомобиля (стоимость, за которую Банк реализовал транспортное средство) в сумме 220000 руб. соответствует условиям договора.
По вышеуказанным обстоятельствам ссылки апеллянта на неверный расчет задолженности, в том числе заниженную сумму реализации залогового имущества, отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Кудинова В.А. о том, что последующий владелец автомашины - Гринченко Л.В. приобрела транспортное средство за 175000 руб., не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Ссылки апеллянта на пропуск срока исковой давности не принимаются судебной коллегией по внимание, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, в спорных правоотношениях подлежит исчислению (повременно) с даты последней реструктуризации задолженности, т.е. с даты изменения срока возврата долга <.......>. Иск подан 18 марта 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы утверждения ответчика об отсутствии у лица, подписавшего иск, соответствующих полномочий, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как следует из искового заявления и перечня приложенных документов к нему, иск подписан представителем истца по доверенности Орусовой И.Г., доверенность приложена к иску. Материал отправлен почтовой связью. При поступлении корреспонденции в суд иск принят к производству суда и при этом, сотрудниками суда каких-либо актов об отсутствии приложенных документов не составлено. К возражениям на апелляционную жалобу в целях опровержения доводов апеллянта истцом дополнительно представлена копия доверенности, предоставлявшая право Орусовой И.Г. на подачу иска <.......>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кудинова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
