Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10372/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10372/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прорвина А.Ю. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Прорвина А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, вынесенного по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Прорвину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Прорвину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
23 марта 2020 года Прорвин А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, копию заочного решения по месту своего жительства не получал, о существовании данного решения узнал лишь 13 марта 2020 года из постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Одновременно Прорвиным А.Ю. подано заявление об отмене заочного решения суда.
Заявитель Прорвин А.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Заинтересованное лицо АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке, об отмене которого просит в частной жалобе Прорвин А.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Прорвин А.Ю. извещался заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 16 августа 2019 года по месту его жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, однако после неудачной попытки вручения почтового отправления, имевшей место 26 августа 2019 года, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что 20 сентября 2019 года копия заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года направлялась судом по месту жительства (регистрации) ответчика Прорвина А.Ю. посредством почтовой связи, однако 28 сентября 2019 года почтовый конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения 26 сентября 2019 года (л.д. 58).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прорвина А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 2 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, несмотря на то, что копия заочного решения от 17 сентября 2019 года, направленная судом по месту жительства (регистрации) ответчика Прорвина А.Ю., была возвращена отправителю по истечении срока хранения, указанный документ считается доставленным 26 сентября 2019 года.
Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда от 17 сентября 2019 года ответчик обратился лишь 23 марта 2020 года, то есть более чем через 6 месяцев после вынесения заочного решения, копия которого была направлена ответчику судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок, и более чем через 5 месяцев после той даты, в которую копия заочного решения суда считается врученной ответчику.
При этом, доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин столь значительного пропуска срока, установленного для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявителем не приведено. Доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам не представлено.
Доводы частной жалобы Прорвина А.Ю. о том, что осенью 2019 года он проходил лечение по поводу имеющихся у него заболеваний, что привело к невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес судом первой инстанции, несостоятельны в силу следующего. Так, согласно приложенным к частной жалобе копиям медицинских документов, ответчик находился на лечении в терапевтическом отделении ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" в период с 1 октября по 10 октября 2019 года, то есть после возвращения направленных по месту его жительства (регистрации) почтовых отправлений разряда "Судебное" (судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела и копии заочного решения суда) в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Прорвина А.Ю., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка