Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10372/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Идрисовой А.В.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маврина Д.Е., Мавриной В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маврин Д.Е., Маврина В.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "СЗ ИСК г.Уфы" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.
В обоснование иска указали, что 30.05.2018 между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Мавриным ФИО9, Мавриной ФИО10 заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 28.12.2018 г. по акту приема - передачи истцам передана квартира, являющаяся объектом долевого строительства. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно заключению АО "Статус" N... объект, расположенный по адресу: РБ, адрес не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 96 944 руб. 40 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения уплачена сумма в размере 30 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, оставлена без удовлетворения.
Просили суд взыскать в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков по 48 472 руб. 20 коп., также взыскать в пользу Маврина Д.Е. сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.; взыскать в пользу Мавриной В.А., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.
В ходе рассмотрения дела, определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено ООО Трест "БГС".
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. постановлено:
Исковые требования Маврина ФИО11, Мавриной ФИО12 к Акционерному обществу "СЗ ИСК г.Уфы" о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в пользу Маврина ФИО13 стоимость устранения недостатков в размере 48 472 руб. 20 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в пользу Мавриной ФИО14 стоимость устранения недостатков в размере 48 472 руб. 20 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска в части взыскания расходов за услуги по изготовлению доверенности Маврину Д.Е. и Мавриной В.А. в размере 1900 рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 108 рублей 33 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы Маврин Д.Е., Маврина В.А., обратились с апелляционной жалобой, согласно доводам которой просят изменить решение суда в части расходов на услуги независимого эксперта, расходов на претензию, удовлетворить требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Мусаликина А.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет отдельные строительные недостатки, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 48 472 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов.
Учитывая, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ответчика судебных расходов на услуги независимого эксперта и составление претензии, в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела, следует, что Мавриным Д.Е. понесены расходы в сумме 30 000 рублей на изготовление заключения специалиста АО "Статус", что подтверждается квитанцией (л.д. 8), а также на составление претензии в адресу ответчика в сумме 3000 рублей (л.д. 64 65).
Принимая решение о снижении подлежащих взысканию с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в пользу истца Маврина Д.Е. расходов на услуги независимого эксперта до 15000 рублей, расходов на составление претензии до 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным.
Из дела следует, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, удовлетворены судом первой инстанции в размере, заявленном в иске по 48 472 руб. 20 коп. в пользу каждого истца. В ходе судебного разбирательства истцы требования не уточняли и не уменьшали.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении и снижении понесенных истцами судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части расходов на услуги независимого эксперта, составление претензии, взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в пользу Маврина ФИО15 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб. Факт несения данных судебных расходов подтвержден соответствующими платежными документами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года изменить в части расходов на независимую экспертизу, расходов на составление претензии, указав о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в пользу Маврина ФИО16 расходов на услуги независимого эксперта 30 000 рублей, расходов на претензию 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка