Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 года Дело N 33-1037/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Толстых Н. И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-121/2018, которым отказано в удовлетворении заявления Толстых Н. И. о разъяснении определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Н. И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Толстых Н. И. о разъяснении определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года.

Толстых Н. И. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, выдать исполнительный лист по неисполненному до настоящего времени условию мирового соглашения, принять обеспечительные меры и вынести определение суда о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В обоснование частной жалобы и дополнений к ней указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что его права были нарушены тем, что ответчиком по настоящему делу до настоящего времени не были исполнены в полном объеме условия мирового соглашения, а именно покупка Толстых А.И. для Толстых Н.И. однокомнатной квартиры или иного жилого помещения в г.<адрес>. При утверждении мирового соглашения судьей в нарушение п. 2 ст. 153.8, ст. 153.9 ГПК РФ не были указаны условия и сроки исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Толстых Н.И. обратилась с исковым заявлением к Толстых А.И. о взыскании денежных средств в размере 4 800 000 руб., вырученных от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 845 312,77 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанном сторонами. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам сущность и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное Толстых Н. И. и Толстых А. И., по условиям которого:

Толстых А. И. выплачивает Толстых Н. И. денежную компенсацию в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- с мая 2018г. ежемесячно не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей до полного погашения указанной суммы;

- до выплаты всей суммы Толстых Н. И. проживает по адресу: <адрес>

При покупке Толстых А. И. для Толстых Н. И. однокомнатной квартиры или иного жилого помещения в г.<адрес> или ином населенном пункте (по согласованию сторон) Толстых Н. И. переезжает для дальнейшего проживания в приобретенное жилое помещение.

Остаток денежных средств Толстых А. И. продолжает выплачивать на тех же условиях (пункт 1 Соглашения) путем перевода на банковскую карту или иным способом. По согласованию сторон возможны изменения по выплатам денежных средств.

В случае смерти кого-либо из сторон Соглашения выплаты будут осуществляться в соответствии с главами 61-64 ГК РФ.

При утверждении мирового соглашения Толстых Н. И. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Толстых Н. И. о разъяснении определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года.В обоснование заявления Толстых Н.И. указала, что ответчик не исполнял условия мирового соглашения, 05.04.2022 Толстых Н.И. для принудительного исполнения подан во Всеволожский отдел ФССП исполнительный лист N по гражданскому делу N 2-121/ 2018 от 19.02.2018 по обязательству купить квартиру или иное жилое помещение в г. <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ответчик после утверждения мирового соглашения 18.02.2018 приобрел в собственность квартиру площадью 47,2 кв.м. по адресу: <адрес> которую оформил в общую совместную собственность на себя и свою жену ФИО1, что является основанием для признания сделки ничтожной и применением последствий недействительности сделки с переводом на Толстых Н.И. права собственности на квартиру.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Толстых Н. И. о разъяснении определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления подателя жалобы, о разъяснении определения суда, суд исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов не следует, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года нуждается в разъяснении, из содержания судебного акта не усматривается какой-либо неясности или нечеткости. Представленными материалами дела подтверждается, что судебный акт исполняется.

Судья судебной коллегии соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

По смыслу положений данной правовой нормы определение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение определения. Тогда как те обстоятельства, на которые сослалась заявитель, не являются основанием для разъяснения определения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о неясности, нечеткости, противоречивости и невозможности исполнения определения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с действиями/бездействиями ответчика совершенными после вступления определения суда в законную силу. Также судья судебной коллегии обращает внимание на тот факт, что фактически в заявлении о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения Толстых Н.И. просит изменить его содержание, определив способ исполнения определения, который сторонами при заключении мирового соглашения не предусматривался, тогда как определение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.

По существу, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Толстых Н. И. - без удовлетворения

Судья

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка