Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1037/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1037/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в г. Ярославле частную жалобу Догадиной Ольги Сергеевны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика Догадиной Ольги Сергеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19.10.2021 года по гражданскому делу по иску Розанова Игоря Валерьевича к Догадиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - возвратить заявителю".
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19.10.2021 года по гражданскому делу N 2-3792/2021 по иску Розанова Игоря Валерьевича к Догадиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования Розанова И.В. удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2021 года.
Догадина О.С. обратилась в Кировский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Жалоба отправлена почтовой связью в срок - 19.11.2021г., и поступила в Кировский районный суд г. Ярославля - 22.11.2021 года.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2021 года апелляционная жалоба Догадиной О.С. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 10.12.2021 года для устранения недостатков, указанных в определении суда - представить в адрес суда доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных документов, а также оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того обстоятельства, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы не основан на нормах процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно требованиям части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
В силу статьи 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 1, 3, 4 пункта 26 Постановления от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
При применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.
Таким образом, судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. По общим правилам, срок для исправления недостатков должен быть предоставлен с таким расчетом, чтобы у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении.
Из материалов дела следует, что определение судьи от 25.11.2021г. об оставлении без движения апелляционной жалобы было направлено не по адресу места жительства и регистрации Догадиной О.С. - <адрес>, что следует из доверенности Догадиной О.С. на представителя Салахутдинова А.Ф. от 07.03.2019 года, удостоверенной нотариально, а также ответа на запрос суда УВМ УМВД по ЯО, а по иному адресу, где Догадина О.С. не проживает - <адрес>. Доказательств получения Догадиной О.С. определения судьи в установленный судом для устранения недостатков срок, и, как следствие, подтверждающие реальную возможность устранить недостатки жалобы до ее возврата судом, то есть до 17.12.2021г.- в материалах дела отсутствуют.
Учитывая неполучение заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судьей срок, объем действий, необходимых для устранения недостатков, оценивая предоставленное время, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы не имелось объективной возможности выполнить требования судьи в установленный им срок. В связи с этим, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене ввиду нарушения процессуальных прав ответчика. Также судье необходимо рассмотреть вопрос о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы в соответствии со ст.111 ГПК РФ. Учитывая изложенное, определение судьи от 17.12.2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело следует возвратить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы Догадиной О.С. в соответствии со ст.111 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года отменить, направить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Догадиной Ольги Сергеевны в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
