Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-110569/5010-003 от 17 августа 2021 года

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя заявителя Тарасовой Т.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-110569/5010-003 от 17 августа 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Панченко А.В. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 342 611 руб. 50 коп. в сумме с ранее взысканным штрафом (95 647 руб. 50 коп.) и неустойкой, выплаченной на претензионной стадии (57 388 руб. 50 коп.) превышает сумму основного долга (191 295 руб.) более чем в два раза и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит в случае оставления без удовлетворения иска о полной отмене решения финансового уполномоченного изменить указанное решение, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 342 611,50 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя Тарасова Т.Г. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2020, вследствие действий Марцышина Д.Г., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему Панченко А.В. транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Марцышина Д.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

06.03.2020 Панченко А.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (идентификатор почтового отправления N 68092145386723).

20.03.2020 САО "ВСК" выплатило Панченко А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 208 705 руб.

26.03.2020 в адрес САО "ВСК" от Панченко А.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 295 руб.

27.04.2020 САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/24224 уведомило Панченко А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с учетом невозможности установления вины участников рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, Панченко А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

10.11.2020 решением Центрального районного суда г. Хабаровска (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.04.2021) с САО "ВСК" в пользу Панченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 191 295 руб., штраф в размере 95 647 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. Решением суда требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривалось.

18.05.2021 САО "ВСК" исполнило решение суда в полном объеме.

04.06.2021 в адрес САО "ВСК" от Панченко А.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 797 700 руб. 15 коп.

28.06.2021 САО "ВСК" выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 388 руб. 50 коп.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-110569 от 17.08.2021 с САО "ВСК" в пользу Панченко А.В. взыскана неустойка за период с 28.03.2020 по 18.05.2021 в размере 342 611 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонил доводы заявителя о необходимости снижения неустойки в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании решения финансового уполномоченного, поскольку каких-либо нарушений при вынесении решения со стороны финансового уполномоченного не установлено, и отказал в удовлетворении заявления САО "ВСК".

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, является разновидностью неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Общий размер неустойки, с учетом штрафа (95 647 руб. 50 коп.), неустойки, добровольно выплаченной страховщиком (57 388 руб. 50 коп.), и неустойки, взысканной в пользу Панченко А.В. обжалуемым решением финансового уполномоченного (342611,5 руб.), превышает установленный законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда на 95 647 руб. 50 коп. (95647,50+57388,50+342611,50-400 000=95647,5).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки нельзя признать обоснованным, и у суда первой инстанции имелись законные основания для его изменения - снижения неустойки до 246 964 руб. (342611,5-95647,5=246964).

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований САО "ВСК", а обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению с уменьшением размера неустойки до 246 964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2021 года отменить и принять новое решение.

Требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-110569/5010-003 от 17 августа 2021 года в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с САО "ВСК" в пользу Панченко А.В, неустойку в размере 246 964 руб.

В остальной части требования САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка