Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-1037/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-1037/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дудкина Н.Н., Дудкиной А.В. - Дудкиной О.П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2021 года по иску Брянской городской администрации к Дудкину Петру Николаевичу, Дудкиной Алле Владимировне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Дудкина Н.Н., Дудкиной А.В. - Дудкиной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 7 мая 2020 года N 1142-п подлежат изъятию земельный участок площадью 1126 кв.м, и жилое помещение - <адрес>, площадью 38,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А, принадлежащие на праве общей долевой собственности Дудкину П.Н., Дудкиной А.В.
14 сентября 2020 года Дудкины получили проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 933 400 руб., других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.
Поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества сторонами не подписано, Брянская городская администрация просила суд:
1. Изъять у Дудкина П.Н. и Дудкиной А.В. для муниципальных нужд квартиру N, кадастровый N, площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>;
2. Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 933 400 руб., а именно:
- Дудкину П.Н. - 466 700 руб., в том числе стоимость доли в праве на земельный участок с учетом доли в праве собственности - 29 701 руб. 50 коп. и расходы граждан, переселяемых из аварийного жилья с учетом доли в праве собственности - 21 797 руб.;
- Дудкиной А.В. - 466 700 руб., в том числе стоимость доли в праве на земельный участок с учетом доли в праве собственности - 29 701 руб. 50 коп. и расходы граждан, переселяемых из аварийного жилья с учетом доли в праве собственности - 21 797 руб.;
3. Прекратить право общей долевой собственности Дудкина П.Н., Дудкиной А.В. на вышеуказанную квартиру;
4. Признать право муниципальной собственности "город Брянск" на квартиру N, кадастровый N, площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>;
5. Признать право муниципальной собственности "город Брянск" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А;
6. Установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа; прекратить право пользования Дудкина П.Н., Дудкиной А.В. квартирой N в <адрес>А по <адрес>.
Определением суда от 9 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Решением суда от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд изъял у Дудкина П.Н., Дудкиной А.В. для муниципальных нужд квартиру N, кадастровый N, площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Определилразмер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1 851 400 руб.: Дудкину П.Н. - 925 700 руб., Дудкиной А.В. - 925 700 руб.
Прекратил право общей долевой собственности Дудкина П.Н., Дудкиной А.В. на квартиру N, кадастровый N, площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Признал право муниципальной собственности "город Брянск" на квартиру N, кадастровый N, площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Признал право муниципальной собственности "город Брянск" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А.
Установил следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.
Прекратил право пользования ответчиками квартирой N в <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Дудкина Н.Н., Дудкиной А.В. - Дудкиной О.П. просила отменить решение суда в части определения размера возмещения за изымаемую квартиру, включив в размер возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 262 900 руб., размер которой определен заключением эксперта, указывая в доводах, что материалами дела и заключением эксперта подтверждено, что дом уже в 1984 году нуждался в капитальном ремонте исходя из сроков службы. Суд необоснованно не принял во внимание акт осмотра жилого помещения 2008 года, составленный управляющей компанией по факту обращения жильцов дома, в котором указано о необходимости капитального ремонта и факта его не проведения. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии прокурора, участие которого по данной категории дел обязательно.
В письменных возражениях представитель Брянской городской администрации Перепечко С.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Дудкина П.Н., Дудкиной А.В., представителей Управления Россреетра по Брянской области, комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя Брянской городской администрации, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
Таким образом, специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что на основании Постановления администрации г.БрянскаN 546 от 29 декабря 1995 г. "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда АООТ "Брянский Арсенал", жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>А, был принят в муниципальную собственность.
Из информации, представленной ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", следует, что первое жилое помещение в данном многоквартирном доме было приватизировано в 1993 году.
Дудкин П.Н., Дудкина А.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, по ? доли каждый.
Основанием для приобретения права собственности явился договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан N 3-8/31306 от 29 сентября 2014 года. Право собственности было зарегистрировано 16 октября 2014 года.
Указанный договор изучен судебной коллегией, его копия приобщена к материалам дела.
Постановлениями Брянской городской администрации от 3 апреля 2013 года N 769-п "Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению"; от 13 марта 2019 года N 712-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Брянск" (2019-2025 годы); от 13 января 2020 года N 11-п "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 13 марта 2019 года N 712-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда"; от 7 мая 2020 года N 1142-п "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>А, для муниципальных нужд г. Брянска", подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А и жилое помещение - квартира, кадастровый N, площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Дудкиным.
Данные постановления ответчиком не оспаривались.
14 мая 2020 года в адрес ответчиков направлено постановление Брянской городской администрации от 7 мая 2020 ода N 1142-п.
14 сентября 2020 года Дудкины лично получили проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры N, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес>А, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 933 400 руб., других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.
Согласно отчету об определении размера возмещения за изымаемое имущество N, выполненному ООО "Новосибирская оценочная компания", размер возмещения определен в сумме 933 400 рублей.
По ходатайству ответчиков судом назначена по делу судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков, в целях изъятия для муниципальных нужд.
В соответствии с экспертным заключением N от 20 августа 2021 года, выполненным ООО "РосЭкспертЪ", стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 июля 2021 года составляет 1 626 000 руб.; рыночная стоимость доли в общем имуществе в многоквартирном жилом доме <адрес>, в том числе в земельном участке N, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не устанавливалась, так как входит в рыночную стоимость вышеуказанной квартиры; стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) по состоянию на 27 июля 2021 года составляет 100 500 руб.; стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в общую долевую собственность жилого помещения по состоянию на 27 июля 2021 года составляет 67 400 руб.; стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения по состоянию на 27 июля 2021 года составляет 57 500 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> по состоянию на 27 июля 2021 года составляет 262 900 руб.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации о принудительном изъятии в её пользу принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества.
Решение суда в части изъятия недвижимого имущества ответчиками не обжаловано.
Разрешая вопрос о размере выкупной цены жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы и пришел к выводу, что размер выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам, составляет 1 851 400 руб. (по 925 700 руб. каждому), в том числе: 1 626 000 руб. - стоимость жилого помещения, в том числе стоимость доли в имуществе в многоквартирном доме и в земельном участке, 100 500 руб. - стоимость расходов на переезд, 67 400 руб. - стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, 57 500 руб. - стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность жилого помещения, исключив из итоговой выкупной стоимости компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, с чем не согласен ответчик.
Вместе с тем, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищногофонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что первое жилое помещение в данном многоквартирном доме было приватизировано в 1993 году.
Право собственности ответчиков на квартиру возникло в 2014 году.
Как указано выше, на основании заключения межведомственной комиссии от 1 марта 2013 года, Постановлением Брянской городской администрации от 3 апреля 2013 года N 769-п "Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению", многоквартирный дом <адрес> включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания и подлежит переселению.
Информации о включении данного дома в ранее утвержденные до 1993 года перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда города Брянска и доказательств того, что ответчиком в момент приобретения жилого помещения предъявлялись истцу требования о проведении капитального ремонта, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры, а также на момент покупки квартиры жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена, не представлено. Заключение экспертизы в части капитального ремонта дома не противоречит выводам суда. Указание в заключении на наличие износа жилого дома не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
Представленная представителем ответчиков копия акта обследования жилого дома <адрес> от 9 октября 2008 года, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, согласно которому на указанном доме требуется капитальный ремонт кровли, фасада, отмостки, суд обоснованно не принял в качестве доказательства необходимости проведения капитального ремонта, поскольку поименованный акт составлен комиссией в составе заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений ООО "Жилкомсервис" МРВ, инженера ЖЭУ N 31 ВОФ, мастера ЖЭУ N 31 ТРИ, то есть без представителей органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом, в отношении которого определяется необходимость проведения капитального ремонта, иных органов или организаций.
Кроме того, на момент приватизации первой квартиры многоквартирный дом не находился в муниципальной собственности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном невключении в размер возмещения за изымаемый объект недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного дома несостоятельны.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора не является основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом заключения прокурора в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудкина Н.Н., Дудкиной А.В. - Дудкиной О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
