Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осиповой Е.Б. - Воробьевой И.В. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования Селтинского районного потребительского общества к Осиповой Екатерине Борисовне о взыскании ущерба, удовлетворены.

Взыскано в пользу Селтинского районного потребительского общества с Осиповой Екатерины Борисовны в счет возмещения ущерба 244904,32 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 5649,04 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селтинское районное потребительское общества (далее по тексту Селтинское райпо) обратилось в суд с иском к Осиповой Е.Б., которым с учетом уточнения просило взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю 244904,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5834,69 руб.

В обоснование требований указано, что Осипова Е.Б. работала в магазине "Виктория" в должности продавца с 05.02.2013.

Распоряжением N 84 от 29.07.2016 Осипова Е.Б. назначена на должность заведующего магазином "Виктория". 01.08.2016 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.01.2018 и 13.05.2019 в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 291088,32 руб., из них: 43773,00 руб. - 24.01.2018, 247315,32 руб. - 13.05.2019.

Часть недостачи в размере 32927,15 руб. ответчик погасила добровольно, оставшаяся сумма в размере 263469,47 руб. до настоящего времени не погашена.

Наличие недостачи подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) N 7 от 24.01.2018 и N 33 от 13.05.2019 и сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров от 24.01.2018 и 13.05.2019.

Ответчик причину недостачи объяснить не смогла.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Подлевских Н.В. уточнены исковые требования с учетом того, что Осиповой Е.Б. была частично погашена недостача за период с 31.01.2018 по 30.04.2019 в размере 46184,00 руб., из них, ответчиком частично погашена недостача 26.06.2019 в сумме 12892,00 руб. и 1292,00 руб. покупателями магазина, в связи с чем, просил взыскать в пользу Селтинского райпо в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 244904,32 руб.

В судебном заседании представители истца - Ошуркова В.В., Подлевских Н.В., действующие по доверенностям, иск поддержали.

Ответчик Осипова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ею на данное исковое заявление направлено возражение, согласно которому, исковые требования не признает, указывая, что для обращения в суд с требованием о взыскании суммы недостачи за период с 22.09.2016 по 24.01.2018 в размере 43773,00 руб. у истца пропущен срок, так как со дня обнаружения причиненного ущерба до обращения в суд, прошло более одного года.

Кроме того, при проведении инвентаризации 13.05.2019 нарушен порядок её проведения, а именно: в инвентаризационной описи внесены исправления, данные исправления не оговорены, отсутствовал приказ на проведение инвентаризации наличных денежных средств, в инвентаризационной описи отсутствуют данные по фактическому наличию товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, также ею было направлено в адрес работодателя, заявление о несогласии с результатами проведенной инвентаризации и проведении повторной инвентаризации (т.1 л.д.90, 228-229).

Представители ответчика Воробьева И.В., Студитских А.Н., Осипов В.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь, что при проведении инвентаризации работодателем были нарушены пункты Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49, а именно в период проведения ревизии в магазине находились посторонние лица, ревизор ФИО1 в период проведения ревизии приобрела товар, по окончании ревизии ключи от магазина не вернули Осиповой Е.Б., которая до увольнения являлась материально ответственным лицом, кроме того, инвентаризационная опись содержит исправления, которые не оговорены, документальная ревизия проведена в отсутствии Осиповой Е.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Осиповой Е.Б. - Воробьева И.В. просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Судом было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе эксперта, проводившего повторную экспертизу и в приобщении заключения специалиста ставящего под сомнение результаты данной экспертизы. Считает выводы эксперта по заключению N 57/02-ВС-20 неполными и несостоятельными.

09.12.2020 через представителя ответчика в суд поступило ходатайство Осиповой Е.Б. от 04.12.2020 об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки Осиповой Е.Б. в судебное заседание, так как она находилась на работе в условиях круглосуточного пребывания на рабочем месте до 15.12.2020. В удовлетворении ходатайства Осиповой Е.Б. было отказано. Таким образом, ответчик Осипова Е.Б. не присутствовала на судебном заседании состоявшемся 09.12.2020. Судебное заседание было перенесено на 18.12.2020, но ответчика Осипову Е.Б. не уведомили о предстоящем судебном заседании.

Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Виктория" Селтинского райпо, произведенная 13.05.2019, была осуществлена с нарушением порядка проведения данной инвентаризации. В период инвентаризации в нарушение п. 2.12 Методических указаний в магазин "Виктория" был осуществлен допуск посторонних лиц, а именно: - менеджера ФИО2, которая не является членом ревизионной комиссии, и которая начала осуществлять учет и вывоз просроченной продукции, находящейся в магазине "Виктория". Во время проведения инвентаризации ревизор ФИО1 приобрела продукты питания в ревизуемом магазина, что категорически не допускается во время проведения инвентаризации.

Судом не приняты доводы представителей ответчика о том, что недостачи в магазине "Виктория" не имеется. А имеется неправильное подведение итогов ревизии.

Суд не учел, что 24.05.2019 Осипова Е.Б. не могла быть на работе, ввиду того, что находилась на листке нетрудоспособности, а значит, что ознакомить с чем-либо ее было невозможно.

Судом материалы дела исследованы и оглашены были частично, а именно: оглашены в судебном заседании листы дела с 01 по 147 том 1 (протокол судебного заседания от 25.10.2019 (листы 7-8 протокола). Остальные материалы дела судом не оглашались, а значит не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ошуркова В.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представители Осиповой Е.Б. - Воробьева И.В. и Студитских А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Сюмсинского райпо - Подлевских Н.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Судебная коллегия в целях необходимости защиты нарушенных прав участников трудовых правоотношений, а именно работника, связанных с правильностью применения норм материального права по возмещению материального ущерба работником, считает необходимым проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 06.02.2013 ответчик Осипова Е.Б. принята на работу в Селтинское райпо на должность продавца в магазин "Виктория" с.Сюмси, что подтверждается трудовым договором от 05.02.2013 N 06-2013 (т. 1 л.д. 8-10) и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 05.02.2013 N 15-к (т. 1 л.д. 7).

Распоряжением N 84 от 29.07.2016 ответчик Осипова Е.Б. с 01.08.2016 назначена на должность заведующей магазина "Виктория" с.Сюмси (т.1л.д.12-13).

01.08.2016 между истцом Селтинское райпо в лице председателя Совета Общества Кутузовой Е.Г. и ответчиком Осиповой Е.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (т. 1 л.д.11).

Должность заведующего магазином относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно статьям 238, 244 ТК РФ и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Приказом председателя совета Селтинское райпо от 24.01.2018 назначено проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине "Виктория" со сроком проведения 24.01.2018, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО1 и члена комиссии ФИО3 (л.д.33 т.1).

24.01.2018 с участием материально ответственного лица - Осиповой Е.Б. инвентаризационной комиссией составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.47-67 т.1).

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, согласно которой на 24.01.2018 выявлена недостача товаров у материально-ответственного лица Осиповой Е.Б. на сумму 43773 руб. за период с 22.09.2016 по 24.01.2018 (л.д.17 т.1).

Сведений о том, что от ответчика было отобрано объяснение о причинах недостачи выявленной 24.01.2018 материалы дела не содержат.

Приказом председателя совета Селтинское райпо от 13.05.2019 назначено проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине "Виктория" со сроком проведения 13.05.2019, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО1 и члена комиссии ФИО3 (л.д.34 т.1).

13.05.2019 с участием материально ответственного лица - Осиповой Е.Б. инвентаризационной комиссией составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.68-83 т.1).

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, согласно которой на 13.05.2019 выявлена недостача товаров у материально-ответственного лица Осиповой Е.Б. на сумму 247315,32 руб. за период с 25.01.2018 по 13.05.2019 (л.д.18 т.1).

В объяснении от 13.05.2019 причину недостачи в сумме 242295 руб. объяснить не может (л.д.46 т.1).

Согласно приходному кассовому ордеру N 6616 от 26.06.2019 ответчик добровольно внесла в кассу Селтинского райпо денежные средства в сумме 12892 руб. в счет погашения долгов покупателей в магазине "Виктория" с.Сюмси, обнаруженных при проведении инвентаризации 13.05.2019 (т.1 л.д. 100,102).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов". Согласно заключению эксперта АНО "Специализированная коллегия экспертов" ФИО4 N 57/02-ВС-20 от 23.10.2020 сделан вывод, что у продавца Осиповой Е.П. имеется недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине Селтинское райпо "Виктория" с. Сюмси за период с 22.09.2016 по 24.01.2018 в размере 43773 руб. и за период с 25.01.2018 по 13.05.2019 в размере 247315,32 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.22, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта АНО "Специализированная коллегия экспертов" ФИО4 N 57/02-ВС-20 от 23.10.2020, инвентаризационные описи, сличительные ведомости и пришел к выводу, что подтверждена недостача товара выявленная при проведении инвентаризации 24.01.2018 и 13.05.2019 на общую сумму 291088,32 руб., которая является для истца прямым действительным ущербом, ущерб причинен в результате виновных действий материально-ответственного лица Осиповой Е.Б. Поскольку ответчик добровольно погасила истцу ущерб в сумме 46184 руб., то суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 244904,32 руб.

Суд посчитал, что не подлежит применению заявленное Осиповой Е.Б. ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку Осиповой Е.Б. уже до вынесения данного решения, ущерб по недостаче, установленный на 24.01.2018 погашен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.