Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Подшиваловой Н.С.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Поповой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2021 года гражданское дело по иску Гвишиани Г. А. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Коптеевой А.В., представителя ответчиков ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Забайкальскому краю Пушкова А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гвишиани Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Гвишиани Г. А. компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Г. Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 02 февраля 2015 года истец был задержан в г. Чите и помещен в ПФРСИ при ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, где прошел медицинское обследование, врачи дали заключение о том, что он здоров. С 15 июля 2016 года здоровье Г. Г.А. резко ухудшилось, появилась температура, боль в горле, было трудно дышать, эффекта от антибиотиков не было. Безрезультативное лечение продолжалось до 13 августа 2016 года. Далее, он очнулся в ГУЗ "Городская клиническая больница N" в реанимационном отделении, пристегнутый наручниками к кровати из-за чего у него образовались глубокие пролежни. Только в данном лечебном учреждении у него были взяты анализы на ВИЧ, которые показали критический показатель иммунитета, сохранных клеток оставалось всего 29 при минимальном показателе от 200. После установления верного диагноза истцу провели полное медицинское обследование и назначили правильное лечение. В результате позднего обнаружения ВИЧ-инфекции и определения показаний к антиретровирусной терапии Г. Г.А. начал получать АРВТ только в октябре 2016 года. Истцу не проводили и до настоящего времени не проводят в рекомендуемые сроки анализы на иммунограмму и вирусную нагрузку, что не позволяет скорректировать ему правильное лечение, подобрать эффективную схему высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ).

Ссылаясь на недостатки оказания медицинской помощи, ненадлежащее лечение и обследование в связи с наличием у него ВИЧ-инфекции, хронической обструктивной болезни лёгких, гепатита С, вследствие чего, заболевания прогрессировали и ожидаемая продолжительность жизни значительно уменьшилась, просил суд с учетом уточнений взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 134560 рублей (том N).

Судом постановлено приведенное выше решение (том N).

В апелляционной жалобе представитель истца Коптеева А.В. просит решение суда изменить в части присужденной компенсации морального вреда, увеличив сумму до заявленной в иске 2000000 рублей, отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать их в полном объеме. Полагает, что отказ суда во взыскании в пользу истца судебных расходов на экспертизу является ошибочным, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, в том числе с учетом дефектов оказания медицинской помощи, установленных экспертами ФГБУЗ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, то есть суд признал экспертизу как относимое, допустимое доказательство по делу. Ссылается на то, что суд не включил в определение о назначении экспертизы ни один из 10 предложенных истцом вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, что лишило истца права получить от экспертов сведения относительно заявленных исковых требований. Полагает, что данные вопросы направлены сугубо на установление юридически значимых обстоятельств и суд не мог в силу отсутствия специальных познаний в области медицины разрешить данные ответы на вопросы. Вывод суда об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу в период болезни с июля 2016 года на момент содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, в период содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю до 13 августа 2017 года не соответствует обстоятельствам дела, медицинским документам и в целом судом не исследовался. В медицинской карте ГУЗ "Городская клиническая больница", приобщенной судом к материалам дела, внесена запись от 13.08.2016 года, что истец поступил в больницу из ПФРСИ с диагнозом <данные изъяты> по факту впоследствии гражданские медики этот диагноз сняли и поставили диагноз СПИД. Кроме того, в данной медицинской карте имеется запись лечащего врача от 24 августа 2016 года о наличии у пациента Г. Г.А. участка гиперемии на коже в области крестцовой области, что подтверждает довод истца о том, что находясь в период болезни прикованным к кровати наручниками в течение 14 дней, он не мог свободно двигаться, поворачиваться, вследствие чего у него появились пролежни. Суд не учел, что ответчик не возражал против заявленных доводов истца о нахождении его в течение 14 дней в наручниках и не привел доказательств правомерности такого обращения. Порядок, на который ссылается суд, не содержит требования обязательного применения наручников к обвиняемому, проходящего стационарное лечение и независимо от тяжести состояния его здоровья. Полагает, что суд должен был в целях справедливого и объективного разрешения данных обстоятельств установить, насколько обоснованным и соразмерным было пребывание в течении 14 дней прикованным наручниками к медицинской койке пациента Г. Г.А. в отделении реанимации в тяжелом состоянии в состоянии тяжелой иммуносупрессии, вызванной его ВИЧ-статусом. Ссылается на то, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел длительность периода ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, его возраст, пол, наступившие последствия. Определённый судом размер компенсации морального вреда в 20000 рублей не соответствует требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объёму нравственных страданий (том N).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Пушков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Г. Г.А. требований. Полагает, что каких-либо мотивированных выводов с приведением доказательств, на которых они основаны, относительно причинения морального вреда истцу якобы неправомерными действиями (бездействием) ответчика, наличия его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, включая выводы о том, какой именно вред причинен, когда, кем, в чем он заключается и чем обусловлен, каким противоправным поведением ответчика якобы причинен такой вред и какова степень его вины, в чем она выражается, обжалуемое решение суда не содержит и судом данные обстоятельства не устанавливались. Судом безосновательно не учтены положения п.1 ст.401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, несмотря на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для оказания надлежащей медицинской помощи истцу при отсутствии бездействия с его стороны. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что неосуществление приема врачом стоматологом-терапевтом, иные исследования крови, УЗИ, профилактического приема (осмотра, консультации) врачом стоматологом-терапевтом и незначительные нарушения при ведении медицинской документации оказало негативное влияние на состояние здоровья истца и привело к неэффективности общего медицинского обслуживания, в материалах дела не имеется. Напротив представленной ответчиком в материалы дела медицинской документацией подтверждается, что состояние здоровья Г. Г.А. удовлетворительное и по имеющимся заболеваниям последний получает необходимую медицинскую помощь. Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование и подтверждение причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда, также заявленной к возмещению суммы компенсации такого вреда. Полагает, что при определении подлежащего к возмещению с ответчика размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей судом неправомерно не учтены требования закона о разумности и справедливости, присужденный судом к взысканию в пользу истца размер денежной компенсации необоснованно завышен, определен без учета данных принципов, установления характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и фактических обстоятельств, при которых якобы был причинен такой вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных юридически значимых и подлежащих доказыванию и установлению судом обстоятельств (том N).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ, представители третьих лиц ГУЗ "Городская клиническая больница N", Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Истцу Г. Г.А., отбывающему наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенному о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось его право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием от Г. Г.А. не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Коптеевой А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Забайкальскому краю Пушкова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 151, 1101, 1071 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г. Г.А. и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что при оказании медицинской помощи в период с 09.02.2015 года по 07.11.2019 года ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России не обеспечило в полной мере предоставление осужденному Г. Г.А. оказание медицинской помощи, в том числе - не провело исследование на ВИЧ-инфекцию при поступлении истца в исправительное учреждение в 2015 году, в целях контроля эффективности проводимой терапии не провело контрольное исследование вирусной нагрузки РНК ВИЧ через месяц после начала ВААРТ и нерегулярно проводило исследования на иммунный статус и вирусную нагрузку(за весь период наблюдения), после установления наличия у истца вирусного гепатита С не проводилось определение генотипа вируса гепатита С и концентрации РНК ВГС(вирусная нагрузка) для определения степени активности вирусного гепатита С, прогнозирования его клинического течения, возможности подбора терапии, исключения лекарственной резистентности, также установлено формальное заполнение и ведение медицинской документации(отсутствие результатов обследования и интерпретации полученных данных), что снижало преемственность при лечении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков и третьего лица находит необоснованными.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков и третьего лица сводятся к указанию на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, наличия вины ответчика и причинной связи между действиями(бездействием ответчика) и причинением истцу такого вреда, указанию на то, что в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, к указаниям на то, что при определении подлежащего к возмещению с ответчика размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей судом неправомерно не учтены требования закона о разумности и справедливости, присужденный судом к взысканию в пользу истца размер денежной компенсации необоснованно завышен, определен без учета данных принципов, установления характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и фактических обстоятельств, при которых якобы был причинен такой вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных юридически значимых и подлежащих доказыванию и установлению судом обстоятельств (том N).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков и третьего лица.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 (с 20 февраля 2018 года утратил силу, далее действует Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285), осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других исправительных учреждениях при камерном содержании проходят профилактические медицинские осмотры два раза в год. В соответствии с графиком, начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС.

Нормами права ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуждённый Г. Г.А., <Дата> года рождения, c 01.02.2015 был взят под стражу, по настоящее время отбывает наказание в исправительных учреждениях УФСИН России по Забайкальскому краю (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю).

Согласно медицинской карте Г. Г.А. стационарного больного N ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" в период с 08.08.2016 по 13.08.2016 Г. Г.А. находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница N" ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России с диагнозом "<данные изъяты>". После проведенного медицинского осмотра пациенту был установлен диагноз "<данные изъяты>", не исключалось развитие ангины грибковой этиологии, назначена антибактериальная, противогрибковая, инфузионная терапия. На фоне проводимого лечения 10.08.2016 Г. Г.А. отмечал улучшение самочувствия, снижение температуры тела до 37,7°С, уменьшение одышки. В ночь с 10.08.2016 на 11.08.2016 у пациента отмечалось ухудшение состояния, в связи с чем Г. Г.А. был переведен в палату интенсивной терапии, проведен консилиум, повторное рентгенографическое исследование органов грудной клетки (признаки пневмонии). В ходе осмотра у Г. Г.А. отмечалось ослабление дыхания в нижних отделах левого легкого, пациенту был установлен диагноз "<данные изъяты>", рекомендовано продолжить инфузионную и антибактериальную терапию, назначена ингаляционная терапия. На фоне проводимого лечения 12.08.2016 пациент отмечал улучшение самочувствия, уменьшение одышки, температура тела не повышалась. 13.08.2016 года состояние здоровья больного ухудшилось, в связи с чем было принято решение о переводе на стационарное лечение в ГУЗ "Городская клиническая больница N".

С 13.08.2016 по 26.08.2016 Г. Г.А. находился на стационарном лечении в условиях терапевтического отделения ГУЗ "Городская клиническая больница N" с диагнозом "<данные изъяты>". При поступлении у Г. Г.А. был проведен забор крови на исследование антител к ВИЧ, материал направлен в "Краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", где установлен диагноз "<данные изъяты> в 2004 году в Краснодарском крае, что подтверждается медицинской картой Г. Г.А. стационарного больного N ГУЗ "Городская клиническая больница N".

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи в период после помещения под стражу, в том числе в период госпитализации Г. Г.А. в лечебные учреждения УИС стороной истца представлено заключение специалиста Независимой медико-социальной экспертизы ИП Данилова С.Г. от 18.09.2018 года, из которого усматривается следующее: при <данные изъяты> - формальная, недостоверная оценка состояния Гвишиани Г.А. при поступлении в учреждение в феврале 2015 года (при проведении медицинского осмотра не был собран полный анамнез заболевания (<данные изъяты>), ему не было проведено дотестовое консультирование, не предложено пройти добровольное медицинское освидетельствование для выявления ВИЧ-инфекции; не оформлен отказ от медицинского вмешательства, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в медицинской документации Г. Г.А., подтверждённой его личной подписью, а также подписью медицинского работника; отсутствие в течение месяца проведения дотестового консультирования, добровольного медицинского освидетельствования для выявления ВИЧ-инфекции от даты информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включённых в Перечень 09.02.2015, до даты от проведения исследования крови на определение антител к ВИЧ, RW, общеклинического анализа крови 09.03.2015; отсутствие проведения обследования на ВИЧ-инфекцию после диспансерного осмотра терапевтом 28.10.2015; отсутствие в медицинской карте амбулаторного больного всех обращений Г. Г.А. за медицинской помощью, на что указывают назначения лекарственных препаратов в листах врачебных назначений и отсутствие описания самих обращений, осмотров Г. Г.А. на эти даты; отсутствие обоснования выбора схемы АРВТ, в том числе и впоследствии, при смене АРВТ; позднее начало антиретровирусной терапии (после обнаружения 19.08.2016 ВИЧ-инфекции и определения 20.09.2016 показаний к АРВТ Г. Г.А. начал получать АРВТ только в октябре 2016 года); отсутствие в медицинской карте данных о воздействии на организм Г. Г.А. препаратов антиретровирусной терапии, о возникших пробочных эффектах при приёме данных препаратов, мониторинг терапевтического эффекта и контроль динамики клинических симптомов и лабораторных исследований (СD 4+-, вирусная нагрузка), отсутствие коррекции побочных эффектов; отсутствие необходимого исследования показателя СD 4+- вирусной нагрузки, который является важным показателем эффективности антиретровирусной терапии, который необходимо исследовать после начала АРВТ - через 4 недели, затем каждые 3 месяца (данный анализ с 2016 года проводился всего три раза: декабрь 2016 года, июнь 2017 года, апрель 2018 года); оказание специализированной медицинской помощи Г. Г.А. в соматическом отделении вместо отделения для лечения больных ВИЧ-инфекцией медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по профилю "инфекционные заболевания"; при лечении консультации инфекционистом проводились крайне редко, без предварительного лабораторного исследования. Кроме того, Г. Г.А. не были проведены обследования, которые согласно стандартам проводятся 100 % больным, имеющим частоту применения 1,0: измерение объёма лимфоузлов, определение антител класса M G (IgM IgG), к Human immunodeficiency virus HIV-1, определение антител к Treponema pallidum, определение антител Toxoplasma gondii IgG, психологическая адаптация; при хроническом вирусном гепатите С - не выполнены все молекулярно-биологические исследования крови на вирусные гепатиты; осмотры (консультации) врачом-инфекционистом нерегулярные, крайне редкие, в том числе и во время госпитализации в стационар; лечение вирусного гепатита С недостаточное, без назначения и применения обязательных при лечении вирусного гепатита С лекарственных препаратов; при хронической обструктивной болезни лёгких - не выполнены цитология мокроты, спирометрия, бактериологическое исследование бронхиального содержимого, исследование неспровоцированных дыхательных объёмов и потоков с помощью пикфлоуметра; лечение ХОБЛ недостаточное, без назначения и применения обязательных при лечении ХОБЛ лекарственных препаратов (т. N).

Кроме того, качество оказания медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН Р. оценивалось Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю, по результатам внеплановой, документарной проверки вынесен акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю N от 07.09.2018, из которого следует, что в период с 09.02.2015 по 08.05.2018 при организации медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН не обеспечило в полной мере предоставление осуждённому Г. Г.А. по имеющемуся у него заболевания <данные изъяты>) оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями части 2 Приложения "Стандарта первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией)" в части невыполнения медицинских услуг с усреднённой частотой предоставления 1 для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением: приём (осмотр, консультация) врача-стоматолога-терапевта; исследование уровня глюкозы в моче; исследование СД4, СД8+; молекулярно-биологическое исследование плазмы крови на концентрацию РНК вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV-1); определение антител классов M G (IgM IgG) к цитомегаловирусу (Cytomegalovirus) в крови; определение антигена (HBsAg) вируса гепатита B (Hepatitis B virus) в крови; определение антител классов M G (IgM IgG) к антигену вируса гепатита B (Hepatitis B virus) в крови; определение антител классов M G (IgM IgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis С virus) в крови; определение антител классов M G (IgM IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-2 (Human immunodeficiency virus HIV 2) в крови; определение антител к токсоплазме (Toxoplasma gondii) в крови; УЗИ мочеполовых путей: проведение реакции Вассермана (RW); профилактический приём (осмотр, консультация) врача-стоматолога-терапевта (т. N).

В связи с установленными нарушениями при оказании медицинской помощи Г. Г.А. территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю в адрес ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России 07.09.2018 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (т. N).

Для проверки доводов стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (т. N).

Согласно заключению эксперта ФГБУЗ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ N от 22.10.2020 истцу терапия ВИЧ-инфекции была назначена своевременно, проводился ступенчатый подбор терапии с учётом переносимости препаратов, отмечался хороший вирусологический и иммунологический эффект, недостатки оказания медицинской помощи затруднили подбор терапии ВИЧ-инфекции, но не оказали негативного влияния на течение заболевания (с учётом длительности наличия ВИЧ-инфекции у Г. Г.А. и уровня СД4 при поступлении в 2015 году, наличия индивидуальной непереносимости препаратов), оказание медицинской помощи истцу не повлекло причинение вреда здоровью истца либо иной неблагоприятный для него исход, недостатки в оказании медицинской помощи Г. Г.А. как вред здоровью не расцениваются. Установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между вышеуказанным неполным объёмом лечебно-диагностических мероприятий, проведённых ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Гвишиани Г.А. в период с февраля 2015 года по ноябрь 2019 года в связи с имеющимися у него заболеваниями и неблагоприятными последствиями (т. N).

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом Г. Г.А. требования, правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными, они мотивированы и обоснованны, доказательств, свидетельствующих об их необъективности, не представлено, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты.