Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощниками судьи Ри В.М., Переваловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ха Кен Бока к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Белякову Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Белякова Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

3 августа 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Ха Кен Бока к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее-АО "СОГАЗ"), Белякову Н.А. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ха Кен Бока и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Белякова Н.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинску возбуждены дела об административном правонарушении в отношении Белякова Н.А. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ха Кен Бока - <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращённые ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. После прекращения производства по делу об административном правонарушении истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО "СОГАЗ", застраховавшую его гражданско-правовую ответственность на случай ДТП. После осмотра транспортного средства и проведения независимой оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 183097 рублей 15 копеек, с учетом износа - 103 000 рублей. В связи с тем, что из документов, составленных ГИБДД, степень вины участников ДТП установить невозможно, АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы, определенной согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 51 500 рублей. Истец не согласен с суммой произведенной ему страховой выплаты, считает, что вина в ДТП должна быть возложена на Белякова Н.А., нарушение которым правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей. В своем ответе ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. После получения отказа от АО "СОГАЗ" в доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения принял решение об отказе в удовлетворении требований, что следует из решения ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ха Кен Бока денежные средства в размере 51 500 рублей; денежные средства в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 695 рублей 50 копеек; денежные средства в счёт возмещения судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 586 рублей 95 копеек, всего 65 782 рубля 45 копеек; взыскать с Белякова Н.А. в пользу Ха Кен Бока денежные средства в размере 80 097 рублей 15 копеек; денежные средства в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля; денежные средства в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 304 рубля 50 копеек; денежные средства в счёт возмещения судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 913 рублей 05 копеек, всего 104 917 рублей 70 копеек.

25 ноября 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Ха Кен Бока к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы, к Белякову Н.А. о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в пользу Ха Кен Бока взыскана доплата страховой суммы 51 500 рублей, судебные расходы 5869 рублей 50 копеек; с Белякова Н.А. в пользу Ха Кен Бока взыскано возмещение материального ущерба 80097 рублей 15 копеек, судебные расходы 11733 рубля 50 копеек; с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования городского округа "г. Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина 1745 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Беляков Н.А. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены и отказе в иске, указав о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Обращает внимание на то, что органом безопасности дорожного движения установлена вина каждого водителя в нарушение правил дорожного движения, постановления должностного лица участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривались. Полагает, что выводы об его виновности в ДТП не подтверждены материалами дела. Выражает несогласие с оценкой показаний, данных свидетелем Б А.В., который являлся пассажиром и очевидцем ДТП. Считает, что акт экспертного исследования, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-правовой центр", по своей правовой природе является заключением специалиста. Ссылается на его порочность, поскольку в данном заключении отсутствовала подпись специалиста о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в обоснование выводов положена видеозапись, фактически оценённая судом, как недопустимое доказательство из-за низкого качества, использовались фотографии, не отвечающие требованиям относимости, а также ничем не подтвержденные показания истца. Отмечает, что суд исходил из того, что им не представлено доказательств, при том, что дважды отказал в назначении автотехнической экспертизы, на которой настаивал ответчик и его представитель, в связи с чем после получения решения суда вынужден был обратиться к специалисту для выполнения рецензии на данное заключение. Недостоверность акта экспертного исследования подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Престиж эксперт групп" ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования "Акта экспертного исследования N выполненного экспертом ООО "ДВОПЦ" В Е.С."

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маляров А.А. ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела ответчик Беляков Н.А., его представитель Рощупкина Л.В. поддержали апелляционную жалобу, истец Ха Кен Бок, его представитель Маляров А.А. возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав пояснения ответчика Белякова Н.А., его представителя Рощупкиной Л.В., истца Ха Кен Бока, его представителя Малярова А.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ха Кен Бок с 11 декабря 2006 года является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N (т. 1 л.д. 17), свидетельством о регистрации транспортного средства серии N (т. 1 л.д. 19), карточкой учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 67).

Гражданская ответственность Ха Кен Бока в отношении указанного транспортного средства застрахована в АО "СОГАЗ" на срок с 6 января 2020 года по 5 января 2021 года, о чём 25 декабря 2019 года выдан страховой полис серии N (т. 1 л.д. 161).

Ответчик Беляков Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N (т. 1 л.д. 109), карточкой учёта транспортного средства (т. 1 л.д66),

8 февраля 2020 года инспектором ОУиДТП ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинску в отношении Белякова Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Беляков Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в северном направлении, при повороте налево в районе <адрес>, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ха Кен Бока, двигавшемся в попутном направлении слева (т. 1 л.д. 71).

В этот же день, инспектором розыска ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении Ха Кен Бока возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ха Кен Бок, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в северном направлении в районе <адрес>, неверно выбрал безопасную дистанцию до попутного впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Белякова Н.А., где совершил с ним столкновение (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по учёту и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России г. Южно-Сахалинска дела об административном правонарушении в отношении водителя Белякова Н.А. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителя Ха Кен Бока по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращены, в связи с истечением срока давности привлечения к административному правонарушению (т. 1 л.д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ Ха Кен Бок обратился в Южно-Сахалинский филиал АО "СОГАЗ" с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО, обусловленных ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д 145, 147-148, 150).

В этот же день, Ха Кен Боку выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 165), по результатам которого ИП "Ф И.А." составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 167), на основании которого ООО "МЭАЦ" произведено экспертное исследование, согласно расчётной части которого стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 183097 рублей 15 копеек, с учётом износа - 103000 рублей (т. 1 л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило Ха Кен Боку страховую выплату в размере 51500 рублей (т. 1 л.д. 196).

Не согласившись размером выплаты Ха Кен Бок направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 51500 рублей (т. 1 л.д. 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ ответом за N Ха Кен Боку сообщено об отсутствии оснований пересмотра размера страхования со ссылкой на пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года и статью 12 Закона об ОСАГО в части того, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (т. 1 л.д. 201).