Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1037/2021

"24" мая 2021 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0026-01-2020-000796-50 по частной жалобе ООО "Домовик" на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 11 марта 2021 г., которым заявление ООО "Домовик" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Трепова Е.А. в пользу ООО "Домовик" взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 44RS0026-01-2020-000796-50 в размере 7068,40 руб.

установил:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 г., исковые требования Трепова Е.А. к ООО "Домовик" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере оставлены без удовлетворения.

17 февраля 2021 г. директор ООО "Домовик" Чепелева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что интересы ООО "Домовик" в ходе рассмотрения настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг представляло ООО "А.", за услуги которого уплачено 50000 руб., при этом предусмотренные соглашением юридические услуги оказаны в полном объеме. Кроме того ООО "Домовик" понесло почтовые расходы в размере 68,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО "Домовик" Чепелева М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что размер взысканных расходов занижен, не соответствует объему выполненной представителем работы, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Трепова Е.А. - Александрова И.И. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что ответчик, оплативший услуги представителя и понесший почтовые расходы, имеет право на возмещение указанных расходов с истца, проигравшего судебный спор.

Определяя размер указанных расходов, суд учел сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, требования разумности и пришел к выводу, что они подлежат частичному возмещению в сумме 7 000 руб.

Оснований не согласиться с присужденным размером расходов и его увеличением до 50000 руб., на что указано в частной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, приведенные разъяснения судом первой инстанции учтены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением N к данному договору (Задание N 01) ООО "А.", с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и Приложения N к дополнительному соглашению, обязалось оказывать услуги ООО "Домовик" с участием квалифицированных специалистов по представлению интересов клиента в качестве ответчика в суде первой инстанции по делу по иску Трепова Е.А.: юридические консультации клиента; правовой анализ документов, предоставленных клиентом; подготовка отзывов и возражений на иск; подготовка заявлений и ходатайств; представительство клиента в суде первой и второй инстанций; отслеживание и контроль движения дела в суде; ознакомление с материалами дела; подготовка отзывов и возражений на апелляционную жалобу; иные действия, связанные с надлежащим выполнением услуг исполнителем. Общая стоимость услуг составляет 50000 руб., которые уплачиваются авансом на позднее 5 дней с даты подписания договора.

Согласно Акту об оказанных услугах N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги выполнены полностью и в срок (л.д. 189-196 т.2).

По квитанциям к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Домовик" уплатило ООО "А." 50000 руб. (л.д.188 т.2).

Интересы ООО "Домовик" в суде первой инстанции на основании доверенности представляли Г., который подготовил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.1), а также К., подготовивший ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173, 223 т.1), принимавший участие в 2-х судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 50 минут).

По делу также видно, что К. подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Между тем в нарушение установленного судом срока для предоставления возражений (до ДД.ММ.ГГГГ), направил их в адрес Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 121, 145-146 т.2).

В суде апелляционной инстанции 18 января 2021 г. представитель ООО "Домовик" не участвовал.

Проанализировав указанный выше незначительный объем работы представителя, фактически сводящийся к участию представителя в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, сложность дела, требования разумности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 50 000 руб. носят явно неразумный характер и не обеспечивают соблюдение баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем снизил заявленную сумму расходов до 7000 руб.

Оснований считать присужденную судом первой инстанции сумму представительских расходов заниженной и подлежащей увеличению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Домовик" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка