Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цепина Ю.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 218.03.2021 по иску Цепина Ю.Н. к ООО "Чайный Советник" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, неустойки.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Цепина Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепин Ю.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Чайный Советник" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указано, что 07.05.2018 между Цепиным Ю.Н. и ООО "ГЕРМЕС" заключен договор займа N 1 по условиям которого истец передал ООО "ГЕРМЕС" денежные средства в размере 175 000 рублей на срок - одна неделя - до14.05.2018.

07.05.2018 с целью обеспечения исполнения договора займа между Цепиным Ю.Н. и ООО "Чайный Советник" заключен договор поручительства N 01/2018, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "ГЕРМЕС" его обязательств по возврату долга и уплату процентов по договору займа.

В связи с неисполнением ООО "ГЕРМЕС" и ООО "Чайный Советник" своих обязательств в рамках указанных договоров истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Псковского городского суда от 23.10.2019 с ООО "ГЕРМЕС" и ООО "Чайный Советник" в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с 08.05.2018 по 14.05.2018 включительно в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.05.2018 по 23.10.2019 в размере 192 381 руб., неустойка в размере 200 000 руб., а всего 581 381 руб. Решение суда вступило в законную силу, но настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2020 ООО "ГЕРМЕС" объявлен банкротом.

26.07.2020 Цепин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Чайный Советник" о взыскании с него как с поручителя по договору займа задолженности за пользование указанным займом за период с 24.10.2019 по 27.07.2020 в размере 552482,20 руб. и неустойки в размере 969 500 руб.

Решением Псковского городского суда от 11.09.2020 по делу N 2-2721/2020 в удовлетворении исковых требований Цепину Ю.Н. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Чайный Советник" в пользу Цепина Ю.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с 24.10.2019 по 27.07.2020 сумме 5644,34 руб. и неустойка за этот же период в сумме 969 500 руб., а всего 975144,34 руб. До настоящего времени ответчиком решения судов не исполнены.

На 18.03.2021 общий размер задолженности ООО "Чайный Советник" перед истцом по договору займа N 1 от 07.05.2018 за период с 28.07.2020 по 18.03.2021 с учетом ранее вынесенных судебных решений составляет 1 285 717 руб., в том числе задолженность по уплате процентов за пользованием займом в размере 175 000 руб. за период с 28.07.2020 по 18.03.2021 - 234 дня из расчета 416% процентов годовых 466 717 руб., ответственность за просрочку срока возврата суммы займа за период с 28.07.2020 по 18.03.2021 - 234 дня из расчета 2% в день 819 000 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО "Чайный Советник" в его пользу денежные средства в общем размере 1 285 717 руб.

В судебном заседании истец Цепин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Возражал против расчета процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Центробанка России, а также против снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный им ко взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательств, допущенных со стороны ответчика. Кроме того, полагал, что представитель ответчика Горбань А.В., представляющий интересы общества по доверенности, не вправе выступать в суде от имени общества, представлять какие-либо доказательства и заявлять ходатайства, поскольку доверенность указанному представителю выдана директором общества Слесаренко Г.Б., который в связи с его увольнением 06.03.2020 с занимаемой должности директором общества не является. Следовательно, по мнению истца, ранее выданная им доверенность в настоящее время недействительна. Также пояснил, что в настоящее время директор у общества отсутствует.

Представитель ответчика ООО "Чайный Советник" - Горбань А.В. просил при расчете процентов за пользование денежными средствами по договору займа применить ставку Центробанка, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18.03.2021 постановлено: "исковые требования Цепина Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайный Советник" в пользу Цепина Ю.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 07.05.2018 N 1 за период с 28.07.2020 по 18.03.2021 в размере 4 768 руб.15 коп, неустойку за период с 28.07.2020 по 18.03.2021 в размере 50 000 руб., а всего 54 768 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе Цепин Ю.Н. ставит вопрос об изменении решении суда, в связи с грубым нарушением норм процессуального и материального права, и не применением судом норм, подлежащих применению, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд при вынесении решении руководствовался ошибочным пониманием того, что является обстоятельствами по гражданскому делу, которые не нуждаются в доказывании (преюдиция). Суд применил при разрешении спора часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем освободил ответчика от необходимости доказывать обстоятельства на которые он ссылался. Суд применил ключевую ставку в расчетах по делу, не предоставив правовых оснований допускающих ее применение в данном конкретном случае. Суд необоснованно освободил ответчика от обязанности по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора, и применил недоказанные обстоятельства в качестве основания для снижения взыскиваемых с ответчика денежных сумм. Суд положил в основу решения документы, полученные от представителя ответчика, являвшегося недееспособным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2018 между Цепиным Ю.Н. и ООО "ГЕРМЕС" заключен договор займа N 1 по условиям которого истец передал ООО "ГЕРМЕС" денежные средства в размере 175 000 руб. на срок - одна неделя - до 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо передается в кассу предприятия или уполномоченному представителю заемщика на руки.

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование суммой займа в течение установленного договором срока заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 % от суммы займа в неделю, или из расчета 416 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора, а заемщик обязуется уплатить займодавцу установленную настоящим пунктом договора неустойку в течение 10 дней с момента получения требования от займодавца.

07.05.2018 с целью обеспечения исполнения договора займа между Цепиным Ю.Н. и ООО "Чайный Советник" заключен договор поручительства N 01/2018, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО "ГЕРМЕС" за возврат долга и уплату процентов по договору займа.

Ввиду неисполнения заемщиком и его поручителем обязательств по договору, Цепин Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности по договору (долга и процентов), а также неустойки.

Решением Псковского городского суда от 23.10.2019, вступившим в законную силу, с ООО "ГЕРМЕС" и ООО "Чайный Советник" в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с 08.05.2018 по 14.05.2018 включительно в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.05.2018 по 23.10.2019 в размере 192 381 руб., неустойка в размере 200 000 руб., а всего 581 381 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2020 ООО "ГЕРМЕС" объявлен банкротом.

26.07.2020 Цепин Ю.Н. вновь обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Чайный Советник" о взыскании с него как с поручителя по договору займа задолженности за пользование указанным займом за период с 24.10.2019 по 27.07.2020 в размере 552482,20 руб. и неустойки в размере 969 500 руб., в удовлетворении которых решением Псковского городского суда от 11.09.2020 по делу N 2-2721/2020 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Чайный Советник" в пользу Цепина Ю.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с 24.10.2019 по 27.07.2020 в сумме 5644,34 руб. и неустойка за тот же период в сумме 969 500 руб., а всего 975144,34 руб.

До настоящего времени ответчиком решения судов не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа и поручительства от 07.05.2018, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки за период с 28.07.2020 по 18.03.2021 являются обоснованными.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору, судом первой инстанции определен исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, в размере 4768,15 руб., которая в период с 28.07.2020 по 18.03.2021 составляла 4,25%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что решение Псковского городского суда от 23.10.2019, которым установлено, что проценты за пользование суммой займа по договору N 1 и договору поручительства N 01/2018 от 07.05.2018 за период после 14.05.2018 (срок возврата), предусмотренные пунктом 2.1 договора займа N 1 от 07.05.2018, надлежит исчислять исходя из ключевой ставки Центробанка ввиду того, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, является правильным.

Проанализировав положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационного характер неустойки, размер основного долга по договору займа, просрочку ответчиком исполнения обязательства, и с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, определенным судом первой инстанции, являлись предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит увеличению по доводам жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения документы, полученные от представителя ответчика, являвшегося недееспособным были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку положения пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увольнения директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются, а само увольнение директора общества не влечет прекращение правоспособности и дееспособности юридического лица.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:

А.Г. Овчинников Судьи:

В.Е. Игошин Ю.М. Дмитриева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка