Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-1037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 533 390,03 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 89 267 997,51 рулей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 244 944,24 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 13 858 777,20 рублей, неустойки за неисполнение условий договора в размере 19 850,61 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 12 141 820,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале N /з-1 от ДД.ММ.ГГГГ - долю в уставном капитале ООО фирмы "Стиль", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N /и-2 от ДД.ММ.ГГГГ - на недостроенный жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 334,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 055 220,00 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N /и-2 от 30.42.2015 - на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, общей площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 580,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в равных частях в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указало, что между ПАО "Сбербанк России", в лице Адыгейского отделения N, и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства 10-этажного 120-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей, расположенного по адресу: 385002, <адрес>, 530-а, 524-6, с максимальным лимитом в размере 190 458 797, 62 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры поручительства: с ФИО3 заключен договор поручительства N /п-3 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 заключен договор поручительства N /п-4 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 заключен договор поручительства N /п-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки N /и-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ипотеки залогодатель ФИО2 передает в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости:

- недостроенный жилой дом, кадастровый N, общей площадью 334,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4 055 220,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, общей площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 450 580,00 рублей.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ипотеки залогодатель ФИО2 передает в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости:

- недостроенный жилой дом, кадастровый N, общей площадью 334,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4 055 220,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, общей площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 450 580,00 рублей.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО3 заключен договор залога доли в уставном капитале N /з-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора залога доли в уставном капитале N /з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является передача ФИО3 в залог банку доли в уставном капитале ООО фирмы "Стиль", номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, составляющую 100% доли в уставном капитале. Залоговая стоимость предмета залога по договору залога доли в уставном капитале N /з-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена сторонами в размере 10 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 182 166 383,84 рублей из которых: просроченная ссудная задолженность - 155 113 908,56 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 051 677,61 рублей; неустойка за несвоевременную погашение кредита - 13 858 777,20 рублей; просроченная задолженность по процентам - 12 142 020,47 рублей.

В адрес заемщика, поручителей и залогодателей истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии об уплате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, однако указанные претензии ответчиками остались без удовлетворения.

На момент подачи настоящего искового заявления вышеуказанная задолженность остается непогашенной.

Истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 533 390,03 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 89 267 997,51 рулей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 244 944,24 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 13 858 777,20 рублей, неустойки за неисполнение условий договора в размере 19 850,61 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 12 141 820,47 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале N /з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость равную залоговой; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N /и-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость равную залоговой; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей по требованию о взыскании задолженности; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО8 выражает несогласие с вынесенным решением суда и просит его отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что имущество основного должника хватит для покрытия долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России", в лице Адыгейского отделения N, и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N.

В соответствии с п.п. 1.1., п.п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства 10-этажного 120-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей, расположенного по адресу: 385002, <адрес>, 530-а, 524-6, с максимальным лимитом в размере 190 458 797, 62 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. Дата полного погашения выданного кредита: ДД.ММ.ГГГГ. Погашение выданного кредита заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком, в котором последней датой погашения выданного кредита которого определен 3 квартал 2019 года.

Истец, в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора, исполнил обязательство по предоставлению заемщику ООО фирма "Стиль".

Заемщиком ООО фирма "Стиль" обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом в размере - 116 533 390,03 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 89 267 997,51 рулей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 244 944,24 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 13 858 777,20 рублей, неустойки за неисполнение условий договора в размере 19 850,61 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 12 141 820,47 рублей.

В адрес заемщика, поручителей и залогодателей истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии об уплате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, однако указанные претензии ответчиками остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по договору невозобновляемой кредитной линии исполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняется, денежные средства не возвращаются, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и ничем не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по процентной ставке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,2 % годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения кредита 11,7 % годовых.

Порядок уплаты процентов установлен сторонами в п. 4.2. кредитного договора, а именно 25 число каждого календарного месяца.

Также, пунктом 11.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ООО фирма "Стиль" предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности, включительно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, истцом были заключены следующие договоры поручительства: с ФИО3 заключен договор поручительства N/п-З от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 заключен договор поручительства N /п-4 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 заключен договор поручительства N /п-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным договорам поручительства поручители обязались перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно, в соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2.1 договорах поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор ипотеки N /и-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого, залогодатель ФИО2 передает в залог истцу, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости:

- недостроенный жилой дом, кадастровый N, общей площадью 334,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4 055 220,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, общей площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 450 580,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО3 заключен договор залога доли в уставном капитале N /з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого, предметом договора является передача ФИО3 в залог банку доли в уставном капитале ООО фирмы "Стиль", номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, составляющую 100% доли в уставном капитале. Залоговая стоимость предмета залога по договору залога доли в уставном капитале N /з-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена сторонами в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО фирмой "Стиль" нарушены установленные кредитным договором обязательства, учитывая, что поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблением правом со стороны истца, выражающееся в предъявлении требований в солидарном порядке к поручителям, обязательства которых прекращено залогом имущества, отклоняются в виде следующего.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, в частности пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.