Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Хабезского районного суда 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-36/2021 по исковому заявлению Кешокова О.М. к Муссову А.О. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, которым исковые требования Кешокова О.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., представителя истца Кешокова О.М. - Нахушева М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кешоков О.М. обратился в суд с иском к Муссову А.О. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2020 года на <адрес> края, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "БМВ 520i" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - Муссов А.О., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", деятельность которого прекращена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению организованной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 275 700 рублей. 12 октября 2020 года Кешоков О.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Кешоков О.М. просил суд взыскать с РСА в его пользу: компенсационную выплату в размере 265 500 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 2 655 рублей начиная с 21.10.2020 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 132 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; с ответчика Муссова А.О. просил взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 190 500 рубля, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа и без учета износа.
В судебном заседании представитель истца Нахушев М.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Истец Кешоков М.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Муссов А.О. заявил о признании предъявленных к нему исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика РСА - Шило А.В. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Муссова А.О. в пользу Кешокова О.М. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 190 500 рублей;
с РСА в пользу Кешокова О.М. взысканы: страховое возмещение в размере 265 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 132 750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчиков также взыскана государственная пошлина в бюджет администрации Хабезского муниципального района КЧР: с Муссова А.О. в размере 5 010 рублей и с РСА в размере 5 855 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кешокова О.М. в полном объеме. Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз", считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное исследование было проведено без осмотра транспортного средства, исследования схемы ДТП и объяснений водителей с нарушением норм действующего законодательства экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников и не имеющим должной квалификации на осуществление судебно-экспертной деятельности. Судом не были учтены имеющиеся в материалах дела сведения о повреждениях автомобиля, полученных ранее заявленного ДТП и отсутствие доказательств, подтверждающих их устранение. Размер взысканных судом штрафных санкций, по мнению ответчика, является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кешокова О.М. - Нахушев М.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кешоков О.М. и ответчик Муссов А.О., представитель ответчика РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе РСА, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2020 года на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ 520i" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 и автомобиля "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Муссова А.О.
В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Муссова А.О., нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "БМВ 520i" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 31 августа 2020 года.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Поволжский страховой альянс", страховой полис ХХХ N 0094545049, у которого приказом Банка России от 05 сентября 2019 года N ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Ввиду того, что деятельность ООО "Поволжский страховой альянс" была прекращена, истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы Альянс" N... от <дата> повреждения транспортного средства "БМВ 520i" с государственным регистрационным знаком Н748ОО 777 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 275 700 рублей (том 1, л.д.19-33), стоимость услуг эксперта - 8 000 рублей.
07 сентября 2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования экспертами ООО "Компакт Эксперт".
Согласно данному экспертному исследованию N... от <дата> механизм образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 31.08.2020 года (том 1, л.д.90), в связи с чем Кешокову О.М. в выплате страхового возмещения было отказано.
12 октября 2020 года истец обратился в РСА с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 275 700 рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей (том 1, л.д.28).
Письмом от 21 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований (том 1, л.д.91).
Не согласившись с отказом ответчика в компенсационной выплате, Кешоков О.М. обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для определения объема повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз" (<адрес>).
Из заключения эксперта N... от <дата> следует, что заявленные повреждения автомобиля "БМВ 520i" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31.08.2020 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 456 000 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 265 500 рублей (т.1 л.д.124-185).
Указанное заключение судебной технической экспертизы за N... от <дата> сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", оценив имеющиеся доказательства по делу, исходил из того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба повреждением его автомобиля подтверждается представленными истцом доказательствами и заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у РСА обязанности произвести страховую выплату в размере причиненного ущерба и в пределах страховой суммы, а у виновника ДТП - обязанности по возмещению ущерба в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" является полным, последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, в котором имеется административный материал по факту ДТП, а также на результатах проведенных экспертом исследований повреждений автомобиля, противоречий в них не усматривается. Эксперт <ФИО>2 обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
В свою очередь представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" за N... от <дата> представляет собой текст объёмом менее одной страницы, не содержит описания проведенного исследования, сведения о методиках и способах этого исследования и надлежащего обоснования своих выводов. Не содержит данное заключение и каких-либо сведений, которые бы позволяли судить об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, проводившего исследование и составившего заключение.
Ответчик, представив суду экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, акт осмотра автомобиля от 17.09.2020г. не оспаривал, доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку решение суда в части взыскания с Муссова А.О. в пользу Кешокова О.М. ущерба причиненного в результате ДТП не обжалуется, то законность решение суда в этой части не подлежит проверке судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения пересекаются с ранее полученными в других ДТП и уже имелись у автомобиля истца на момент совершения ДТП, не подтверждаются материалами дела. Так из представленной судебной коллегии представителем истца проверки на участие автомобиля "БМВ 520i" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в дорожно-транспортных происшествиях следует, что транспортное средство истца участвовало только в одном ДТП - 31.08.2020 г., то есть которое рассматривается в настоящем деле.
Доводы РСА о несогласии с судебной экспертизой не свидетельствует об ошибочности заключения ООО "Бюро судебных экспертиз", поскольку никаких доказательств того, что для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 31 августа 2020 года, требуется ремонт меньшей стоимости, нежели определен судом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того не принимаются во внимание судебной коллегии доводы о том, что судебная экспертиза проведена экспертом не состоящим в государственном реестре экспертов-техников и не имеющим должной квалификации на осуществление судебно-экспертной деятельности.
Как следует из государственного реестра экспертов-техников эксперт <ФИО>2 состоит в данном реестре экспертов-техников под N..., о чем имеется Протокол МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N... от <дата>, также имеет соответствующее образование ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников" п. 13 "Автотехническая экспертиза - п.п. 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости 13.3 Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N... от <дата>, в связи, с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 265 500 рублей, и о взыскании с Муссова А.О. ущерба в сумме 190 500 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обсуждая требования истца о взыскании с РСА штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из приведенных норм права, актов их разъяснения, и, установив, что ответчик не осуществил страховое возмещение в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой суммы и неустойку за период с 21 октября 2020 года по день вынесения решения суда, то есть по 13 апреля 2021 года в размере одного процента от подлежащей взысканию страховой выплаты.
