Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1037/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Чирковой И.Н., Марковой Н.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тайнова И.П. к Грищуку М.С. о расторжении договора и взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Грищука М.С. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 08.09.2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2020 г. постановлено:
" Исковые требования Тайнова И.П. к Грищуку М.С. о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 26 от 08.05.2019 года, заключенный между Тайновым И.П. и Грищуком М.С..
Взыскать с Грищука М.С. в пользу Тайнова И.П. сумму неосновательного обогащения в размере 60 436,27 рублей, стоимость работ по устранению недостатков фактически выполненных работ в размере 95 226 рублей 89 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4313 рублей 26 коп., а всего 224 976, 42 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Грищука М.С. -Порубай И.А., возражения представителя Тайнова И.П.- Салминой Н.Н.
установила:
Тайнов И.П. обратился в суд с иском к Грищуку М.С. о расторжении договора подряда и взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2019 г. он заключил с Грищуком М.С. договор N 26 на проведение ремонтно-отделочных работ принадлежащего ему на праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>.
В приложении N к данному договору определены объем и виды работ и их стоимость, а именно: установка опор дома, демонтаж отмостки, демонтаж фундамента, копка, армирование, залив фундамента, заливка отмостки, вывоз строительного мусора, всего на сумму 368 400 рублей.
При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма в размере 110 400 рублей в качестве авансового платежа, ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику сумма в размере 190 000 рублей на закупку материалов.
На начало августа 2019 г. ответчиком проведены работы: демонтаж фундамента из бутового камня в объеме 23 куб.м с выносом на улицу на расстояние до 30 м, смонтировано 12 опор из труб 108 мм, высотой от 0,40 м до 1,80 м, на опоры установлен кусок швеллера 160 мм х 60 мм, длиной до 250 мм. Опоры установлены на землю без бетонирования и без закапывания на глубину промерзания, демонтировано около 40 м отмостки шириной 1 м и залита бетонная подушка нестандартной длины без арматуры и неправильно установленными опорами дома.
К моменту выполнения данного объема работ истцу стало очевидно, что объем работ, рассчитанный ответчиком, сильно завышен, а произведенные работы сделаны с неустранимыми недостатками, исправить которые возможно путем демонтажа.
Ссылаясь на выводы заключения ООО "Март-Оценка", ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", с учетом уточнений просит расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Грищуком М.С., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83067 рублей, стоимость за некачественный ремонт конструктивных элементов жилого дома и существенное нарушение договора в сумме 70447 рублей, стоимость работ для устранения недостатков фактически выполненных работ по договору в сумме 95226 рублей 89 коп., оплату услуг экспертов в размере 15000 рублей и 35000 рублей, за отправление телеграммы 186 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей и 35000 рублей, неустойку в размере 5990 рублей 28 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Кроме того, определением суда от 05.10.2020 г. при решении вопроса о вынесении дополнительного решения производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым решением, Грищук М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грищука М.С. -Порубай И.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель Тайнова И.П.- Салмина Н.Н. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Тайновым И.П. и исполнителем Грищуком М.С. заключен договор N 26, по которому последний принял на себя обязательства по ремонту дома по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме. Стоимость работ сторонами определена в размере 368 000 рублей, стоимость материалов оплачивается заказчиком отдельно в соответствии со сметой и выбором заказчика.
Сроки выполнения работ составляют 60 дней с момента начала работ на объекте.
В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.
Согласно п.4.1 договора стороны согласовали, что для финансирования работ, заказчик не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости, что составляет 110400 рублей. Окончательный расчет производится в момент подписания обеими сторонами акта сдачи выполненных работ (п. 4.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 110 400 рублей оплачена истцом в качестве авансового платежа.
В смете на ремонтно-отделочные работы, являющейся приложением N к договору, отражены наименование работ, объемы и их стоимость: установка опор <адрес> штук по 3500 рублей за 1 шт. стоимостью 42000 рублей, демонтаж отмостки 48 погонных метров по 500 рублей за 1 погонный метр стоимостью 24000 рублей, демонтаж фундамента 38 м3 по 1500 рублей стоимостью 57000 рублей, копка, армирование, заливка фундамента 38 м3 по 4300 рублей стоимостью 163400 рублей, заливка отмостки 48 погонных метра по 1500 рублей за метр стоимостью 77000 рублей, вывоз мусора 10000 рублей, а всего 368 000 рублей (л.д. 84-86).
ДД.ММ.ГГГГ Грищук М.С. получил от Тайнова И.П. 190000 рублей на приобретение материалов (оборот л.д. 86).
На начало августа 2019 г. ответчиком проведены работы: демонтаж отмостки; демонтаж фундамента; установка опор дома; частичная копка и армирование фундамента.
Согласно представленным чекам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено различных материалов на общую сумму 67 941 рубль 81 коп. (л.д. 101-106).
ДД.ММ.ГГГГ Тайнов И.П. направил ответчику претензию, указав, что проделанный ответчиком объем работ не соответствует условиям договора, имеет существенные недостатки, в связи с чем потребовал возврата денежной суммы в размере 260 447 руб.
Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и признавая требования истца о расторжении договора подряда правомерными, суд исходил из того, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не в полном объеме, исполнитель своим бездействием отказался от продолжения работ, что явилось основанием для найма истцом иных работников для окончания работ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на противоправность поведения Тайнова И.П. по не предоставлению разумных сроков для устранения недостатков и не выполнения работ (принцип эстоппеля), как на основание освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Определяя размер ответственности Грищука М.С., суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что объемы фактически выполненных работ ответчиком Грищуком М.С. по адресу: г. ФИО1, ФИО1, <адрес>, не соответствуют объемам работ, указанным в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением количества опор дома. Качество фактически выполненных работ ответчиком Грищуком М.С. по адресу: г. ФИО1, <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов, за исключением работ по устройству бетонной подготовки и работ по армированию фундаментов. Объемы некачественно выполненных работ составляют: по устройству бетонной подготовки 2м3, по устройству армирования 8,9 м3 бетона тела фундаментов (0,4 т арматуры). Для устранения недостатков работ ненадлежащего качества необходимо выполнить: разборку армирования фундаментов, демонтаж опалубки, демонтаж бетонных подушек, устройство бетонной подготовки, монтаж опалубки, армирование фундаментов. Стоимость работ для устранения недостатков фактически выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 226 рублей 89 коп. Объем строительных материалов, согласно имеющимся в материалах дела документов на их приобретение, не соответствует объему фактически выполненных работ и объему предусмотренному договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Завышен расход материалов по производству установки опор дома и армированию фундаментов. Объемы песка и щебня оценить не предоставляется возможным. Объем досок на устройство опалубки занижен, однако экспертам не предоставляется возможным узнать фактический шаг подкосов и горизонтальных элементов опалубки (л.д. 121-155).
Признав указанное заключение надлежащим доказательством, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ по договору в сумме 95 226 рублей 89 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что на приобретении материалов для выполнения работ по договору от 08.06.2019 года ответчик получил от истца 190 000 рублей; платежных документов в подотчет указанных денежных средств Грищук М.С. представил квитанции на общую сумму 137 904 рубля 80 коп.; истец признает расходы в сумме 16500 рублей на доставку песка и щебня без подтверждающих документов.
Согласно заключению экспертов ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" по представленным документам приобретено материалов больше, чем израсходовано, часть излишек имеется у истца.
В нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства израсходования на выполненные работы приобретенного материала в полном объеме.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к вводу, что ответчиком сбережено материала на общую сумму 60436 рублей 27 коп., а именно: труба в количестве 66,07 погонного метра (приобретено 90 п.м. - израсходовано 16,31 п.м - остаток 7,62 м), стоимостью 23 851 рубль 27 коп. (66,07 п.м х 361 рубль за 1 п.м), швеллер в количестве 8,5 п.м (приобретено 12 п.м - израсходовано 3, 5 п.м), стоимостью 8500 рублей (8,5 п.м х 1000 рублей за 1 п.м), арматура диаметром 10 мм в количестве 0,323 тонны (приобретено 0,405 - израсходовано 0, 060 - обрезки 0,022), стоимостью 14 535 рублей (0,323 тонны х 45000 рублей за 1 тонну), арматура диаметром 12 мм в количестве 0,271 тонны (приобретено 1,001 - израсходовано 0,340 - обрезки 0,33), стоимостью 13550 рублей (0,271 тонны х 50000 рублей за 1 тонну).
Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости приобретенного, но не доставленного заказчику и не израсходованного материала на общую сумму 60 436 рублей 27 коп., что является, по мнению суда, неосновательным обогащением Грищука М.С. за счет Тайнова И.П.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.( п.2)
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.( п.3)
В соответствии с п.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.( п.4)
В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Договором, заключенным между Тайновым И.П. и Грищуком М.С. ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения работ установлены в 60 дней с момента начала работ на объекте.
Из пояснений сторон, свидетеля Тайновой Л.Н. следует, что к работе ответчик приступил ориентировочно дней через 10 после заключения договора, в промежутке между 14.06. и ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 211, 213 т.1), соответственно выполнены работы должны были быть к ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному сроку весь объем предусмотренных договором работ выполнен не был.
Допустимых доказательств продления данного срока ответчиком не представлено. Дополнительных соглашений к договору подряда сторонами не заключалось.
При этом у истца имелись претензии по качеству выполненных работ.
Указанная совокупность обстоятельств в силу упомянутых норм права ( ст.ст. 737, 503 ГК РФ) дала истцу основания для устранения выявленных недостатков силами третьих лиц, а также отказа от принятия исполнения договора с последующим возмещением понесенных им убытков.
Доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику закончить работы в установленные договором сроки, не реагировал на обращения ответчика об устранении недостатков, последним не представлено.
Как не представлено доказательств и того, что Грищуком М.С. израсходована вся полученная от Тайнова И.П. денежная сумма 190 000 рублей на приобретение материалов, а также о непринадлежности ему товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение труб и швеллеров на сумму 39 950 рублей.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Соответственно, не израсходованная ответчиком сумма, переданная ему истцом для приобретения стройматериалов, в размере 60 436 рублей 27 коп., обоснованно взыскана судом в пользу Тайнова И.П.
При определении размера убытков в 95 226 рублей 89 коп., причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", определившей объем и вид некачественных работ - устройство бетонной подготовки 2м3, устройство армирования 8,9 м3 бетона тела фундаментов (0,4 т арматуры)- и стоимость устранения данных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы и нарушении прав ответчика при ее проведении основанием к отмене решения суда являться не могут.
Проведение экспертизы при ненадлежащем извещении ответчика о дате ее проведения само по себе не свидетельствует о недействительности либо необоснованности выводов эксперта, и не повлекло за собой данных обстоятельств.
При осмотре объекта строительства экспертом делались лишь фактические замеры и недостоверность данных замеров не установлена.
Не соответствие качества произведенных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил установлено экспертом лишь в части устройства бетонной подготовки и армирования бетона тела фундамента, заключающееся в отсутствии защитного слоя арматуры и угловых элементов, что приведет к коррозии.
Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.
При этом расчет стоимости устранения выявленных недостатков экспертом надлежащим образом обоснован.
Свой контррасчет ответчиком не представлен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости повторного исследования спорного объекта с участием ответчика, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В данном случае вина ответчика в нарушении обязательств, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникшими у истца убытками установлены; размер причиненных истцу убытков определен с разумной степенью достоверности, и ответчиком не опровергнут. Отсутствие вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об устранении недостатков ему не предъявлялись, при том, что недостатки не являются существенными, и он не отказывался от устранения данных недостатков, в связи с чем истец преждевременно ставит вопрос о расторжении договора, являются необоснованными, поскольку правила ст. 723 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, применяются к правоотношениям сторон в случае, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Иные правила установлены ст.ст. 737, 503 ГК РФ, в силу которых истец вправе был устранить выявленные недостатки своими силами или силами третьих лиц, и потребовать от ответчика возмещения причиненных убытков.
При этом устранение недостатков силами третьих лиц сделало нецелесообразным для истца продолжение правоотношений с ответчиком, он утратил к ним интерес, в связи с чем также получил право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора.
Готовность ответчика устранить недостатки выполненной им работы не влияют на право выбора истцом способа защиты своего нарушенного права, предусмотренного действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 08.09.2020 г. ( с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2020 ) оставить без изменений, а апелляционную жалобу Грищука М.С.- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
