Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Балыковой С.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене требований по оплате сумм очередных платежей по кредитному договору, об отмене необоснованно начисленной задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, возложении на кредитора обязанности нести расходы по процентам, предусмотренным кредитным договором и предоставлении уточненного графика платежей, возложении на кредитора обязанности вернуть незаконно списанные с социальной карты денежные средства по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аношкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Балыкова С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") об отмене требований по оплате сумм очередных платежей по кредитному договору, об отмене необоснованно начисленной задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, возложении на кредитора обязанности нести расходы по процентам, предусмотренным кредитным договором и предоставлении уточненного графика платежей, возложении на кредитора обязанности вернуть незаконно списанные с социальной карты денежные средства.
В обоснование исковых требований указала на то, что 27 апреля 2016 г., между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 6457, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит, обеспеченный ипотекой, в сумме -1 450 000 руб. сроком на 106 месяцев, считая с даты предоставления кредита.
Ввиду материальных трудностей, вызванных потерей работы в связи эпидемиологической обстановкой по COVID-19, с целью недопущения ею просрочки задолженности по кредитному договору, 14 апреля 2020 г. она с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера , информация о котором была предоставлена кредитору в момент подписания кредитного договора, обратилась к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в части приостановления исполнения ей своих обязательств на весь возможный срок, предоставляемый частью 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ на 6 месяцев, с 03 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г.
До настоящего времени кредитор не направлял ей каких-либо уведомлений о том, что у него имеются доказательства того, что обстоятельства, в которых она оказалась в марте 2020 г., не отвечают требованиям, предъявляемым Законом N 106-ФЗ, и это является препятствием к реализации ее права на одобрение кредитором требования на льготный период - кредитные каникулы.
22 апреля 2020 г. она отвезла и предоставила в отделение Сбербанка России N 8589/00094 по адресу: <адрес>, свое требование, оформленное на бумажном носителе, приложив справку от работодателя о работе и доходе, подтверждающую снижение уровня дохода.
22 апреля 2020 г. она получила от Сбербанка CMC-сообщение о том, что рассмотрено оно будет до 21 июля 2020 г. и, что ответ она получит по CMC.
22 апреля 2020 г. в 16 час. 41 мин., она получила CMC от Сбербанка, с номера "900", из которого узнала, что ее заявка на кредитные каникулы по договору N 6457 была одобрена, а график платежей с учетом льготного периода, будет направлен ей дополнительно.
В связи этим не уплаченная ею, до установления льготного периода задолженность должна была быть зафиксирована кредитором на сумме 16 228 руб. 21 коп., но кредитор не зафиксировал ее задолженность, а продолжил начисление процентов, начисление неустойки, пеней, штрафов ей, как заемщику, который не исполняет свои обязательства по договору, то есть за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. При этом, кредитор продолжал начислять проценты, пени, штрафы не только на сумму просроченной задолженности 16 228 руб. 21 коп., с которой она вступила в льготный период, но стал фиксировать ежедневную просроченную задолженность в течение всего льготного периода, что было недопустимо.
После чего от сотрудников ПАО "Сбербанк России" ей и ее родителям стали поступать звонки и письма с угрозами и требованиями о погашении образовавшейся задолженности, с высказыванием намерений выселения из квартиры несовершеннолетних детей и отобрания квартиры за долги, что отрицательно отражалось на состоянии их здоровья.
При этом, о соблюдении в отношении нее Законов N 106-ФЗ, N 230-Ф3, даны пояснения об утере ее документов и не рассмотрении ее заявления о предоставлении каникул в отношении ее кредитного договора.
Действия кредитора по отношению к ней в течение всего установленного льготного периода считает грубым нарушением в отношении нее Закона N 106-ФЗ, Закона N 230-Ф3, вследствие чего она непрерывно, находясь с двумя несовершеннолетними детьми в условиях домашней самоизоляции, испытывала дополнительный стресс и моральные переживания из-за незаконных в отношении нее действий кредитора. А также в течение всего льготного периода ПАО "Сбербанк России" постоянно списывал с ее социального счета, принадлежащие ей денежные средства, чем грубо нарушал ее права потребителя, она не всегда успевала снять пришедшие ей деньги или совершить перевод денежных средств на другой счет, например на счет маме, сестре или дочери и тогда банк забирал у нее с карты последние копейки. Действия кредитора доставляют ей значительные переживания, наносят моральный вред.
Просила суд обязать кредитора отменить его незаконное требование к оплате сумм очередных платежей по существующему графику платежей по договору N 6457, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г.; отменить необоснованно начисленную кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15 октября 2020 г. сумму просроченной задолженности по процентам 58 421 руб. 96 коп., а также любые суммы, начисленные после 15 октября 2020 г. и до даты направления ей уточненного графика платежей; отменить необоснованно начисленную кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15 октября 2020 г. неустойку по просроченным процентам 3434 руб. 04 коп., а также любые суммы, начисленные после 15 октября 2020 г. и до даты направления ей уточненного графика платежей; отменить необоснованно начисленные кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15 октября 2020 г. проценты на просроченный кредит 361 руб. 19 коп., а также любые суммы, начисленные после 15 октября 2020 г. и до даты направления ей уточненного графика платежей; отменить необоснованно начисленные кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15 октября 2020 проценты за просроченный кредит 2236 руб. 29 коп., а также любые суммы, начисленные после 15 октября 2020 г. и до даты направления ей уточненного графика платежей.; отменить необоснованно начисленную кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15 октября 2020 г. неустойку по просроченному основному долгу 3582 руб. 75 коп., а также любые суммы, начисленные после 15 октября 2020 г. и до даты направления ей уточненного графика платежей; отменить необоснованно начисленную кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15 октября 2020 г. сумму просроченной ссудной задолженности 60 779 руб. 20 коп., а также любые суммы, начисленные после 15 октября 2020 г. и до даты направления ей уточненного графика платежей; отменить необоснованно начисленную кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15 октября 2020 г. сумму неучтенных процентов за кредит 3983 руб. 37 коп., а также любые суммы, начисленные после 15 октября 2020 г. и до даты направления ей уточненного графика платежей; отменить необоснованно начисленную кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15 октября 2020 г. сумму учтенных процентов за кредит 798 руб. 61 коп., а также любые суммы, начисленные после 15 октября 2020 г. и до даты направления ей уточненного графика платежей; обязать кредитора, направить ей уточненный график платежей по ее кредитному договору; взыскать с кредитора компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за каждый месяц на основании неправомерных действий кредитора в отношении неё - нарушение в отношении неё Закона N 106-ФЗ не однажды, а непрестанно, ежемесячно все 6 месяцев, в течение всего установленного льготного периода: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь; взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб. в защиту ее нарушенного права потребителя на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"; в защиту ее нарушенного права и законных интересов при осуществлении кредитором деятельности по возврату просроченной задолженности, на основании грубого нарушения по отношению к ней статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ, который запрещает оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершении иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; часть 2 пункт 5 запрещает введение должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на услуги компании МТС, за распечатку списка "Оказанные услуги связи" за период с 01 апреля 2020 г. по 29 сентября 2020 г., абоненту +, зарегистрированного на имя Балыковой С.Н. в размере 910 руб., расходы на услуги компании МТС за распечатку списка "Оказанные услуги связи" за период с 01 апреля 2020 г. по 29 сентября 2020 г., абоненту +, зарегистрированного на имя Балыковой Л.Г. в размере: 915 руб., взыскать с ответчика расходы на услуги Почты России, понесенные для направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов 228 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, оказанных при подготовке настоящего заявления, в размере 10 000 руб.
24 декабря 2020 г. Балыкова С.Н. уточнила ранее заявленные исковые требования, указав, что на основании неправомерных действий кредитора в отношении нее - нарушение в отношении нее Закона N 106- ФЗ не однажды, а непрестанно, ежемесячно все 9 месяцев, в течение не только всего установленного льготного периода: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, но и непрерывно после даты окончания льготного периода 30 сентября 2020 г., просила взыскать с кредитора компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за каждый месяц после льготного периода: октябрь, ноябрь, декабрь.
За невыполнение своей обязанности по предоставлению уточненного графика платежей по кредитному договору в срок установленный частью 13 статьи Закона N 106 - ФЗ, просила обязать кредитора - ПАО Сбербанк нести все расходы по процентам предусмотренным кредитным договором N 6457 по обслуживанию ипотечного кредита, со дня окончания льготного периода 30 сентября 2020 г., установленного на основании ее требования и до дня получения ей от кредитора - ПАО Сбербанк нового, уточненного графика платежей.
10 февраля 2021 г. Балыкова С.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать кредитора, вернуть ей все деньги, незаконно списанные Мордовским отделением N 8589 ПАО Сбербанк, с социальной карты, начиная с даты предоставления ей ПАО Сбербанк России льготного периода, то есть с 22 апреля 2020 г., обратно, на ее социальную карту.
На основании неправомерных действий кредитора в отношении нее - непрестанно, ежемесячно все 11 месяцев - в течение всего установленного льготного периода: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года, и непрестанно далее октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, и далее январь, февраль 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за каждый месяц.
В защиту непрекращающихся в отношении нее в течение последующих пяти месяцев, после скончания льготного периода и уже после ее обращения в суд, нарушений ее права потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскать с ПАО "Сбербанк России" дополнительную компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.
В защиту ее нарушенного права и законных интересов, перед грубым нарушением представителем кредитора по отношению к ней требований Федерального закона 230-ФЗ, основанием для чего, считает публично высказанную угрозу в ее адрес о том, что они допрыгаются и банк отберет у них квартиру, а также они считают неприемлемыми пошлые предположения представителя кредитора о том, что истец и представитель истца находятся в близких отношениях, заявления представителя кредитора в публичном месте о том, что по сведениям представителей банка, истец и представитель кредитора находятся в близких отношениях - является сплетней недостойной сотрудника финансового учреждения, вводит суд в заблуждение и дополнительно свидетельствует о крайне неуважительном и пренебрежительном отношении сотрудников Мордовского отделения N 8589 ПAО "Сбербанк России" к своему заемщику Балыковой С.Н.
Просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда за противоправные действия в отношении нее допущенные представителем кредитора, в размере 10 000 руб.
Просила к сумме, оплаченной ей на услуги представителя, оказанных ей при подготовке искового заявления, в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика дополнительно понесенные ей расходы в размере 30 000 руб. оплаченные ей представителю за подготовку письменных дополнений к исковому заявлению, письменных ходатайств, письменных возражений, а также за участие и представление ее интересов на каждом заседании.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. принят отказ истца Балыковой С.Н. от части исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о возложении на кредитора обязанности вернуть незаконно списанные Мордовским отделением N 8589 ПАО "Сбербанк России" с социальной карты денежные средства. Производство по гражданскому делу в данной части судом прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность отменить незаконное требование к оплате сумм очередных платежей по существующему графику платежей по договору N 6457 от 27 апреля 2016 г. в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 года, в части необоснованно начисленной кредитором в период установленного льготного периода апрель-сентябрь 2020 и после льготного периода до 15 октября 2020 г. неустойки по просроченным процентам 3434 руб. 04 коп., процентов на просроченный кредит 361 руб. 19 коп, процентов на просроченный кредит 2236 руб. 29 коп, неустойки по просроченному основному долгу 3582 руб. 75 коп., суммы просроченной ссудной задолженности в размере 60 779 руб. 20 коп., суммы неучтенных процентов за кредит в размере 3983 руб., 37 коп., суммы учтенных процентов за кредит размере 798 руб. 61 коп.
Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу Балыковой С.Н. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность предоставить уточненный график и не производить начисления Балыковой С.Н. неустойки (штрафа, пени) с 15 октября 2020 г. и до предоставления заемщику уточненного графика платежей к кредитному договору N 6457 от 27 апреля 2016 г.
Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Балыковой С.Н. судебные расходы в размере 2053 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Аношкина О.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не соответствовал требованиям Федерального закона N 106 от 03 апреля 2020 г. для предоставления кредитных каникул, так как надлежащим и достоверных доказательств снижения уровня доходов в 2020 году по сравнению с 2019 годом истцом суду представлено не было. При этом суд в нарушение положений Федерального закона N 106 от 03 апреля 2020 г. не проверил соответствие других заемщиков по кредитному договору для получения кредитных каникул указанному закону, поскольку кроме Балыковой С.Н. заемщиком выступали также Б. Л.Г. и Б. Н.Т., доходы которых по сравнению с 2019 годом в 2020 году выросли. Считает, что истцом не было представлено документов в подтверждение льготного периода и на неоднократные обращения банка к заемщику с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих снижение уровня ее доходов, ею выражалось нежелание представлять какие-либо документы, что подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля Илякова В.С., искаженными в судебном акте. Представленные истцом документы, принятые сотрудником банка Н. Е.В., были поданы с одновременным оформлением заявления на предоставление реструктуризации кредита по внутренней программе банка, то есть эти документы были предоставлены по другому обращению клиента в банк. Несмотря на отказ в предоставлении льготного периода, истец не исполняет обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, чем нарушает условия заключенного кредитного договора. Полагает, что суд не проверил и не дал оценку доводам стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, обосновал свои выводы, содержащиеся в судебном акте, предполагаемыми фактами, наличие которых не исследовалось в судебном заседании, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в отсутствие соответствующих требований истца не мог установить факт трудовых отношений и возлагать на ответчика обязанность отменить незаконное требование к оплате сумм очередных платежей. Кроме того, указывает на нарушение со стороны суда процессуального закона, выразившееся в неразрешении заявленных ходатайств, приложенных к возражениям о направлении материалов в порядке статьи 226 ГПК РФ для проверки в Прокуратуру Республики Мордовия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия по факту выявленных нарушений налогового и трудового законодательства.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Начаркин А.А. указал, что Федеральный закон N 106 от 03 апреля 2020 г. не устанавливает жестких сроков, в течение которых кредитор имеет право запросить у заемщика документы в подтверждение льготного периода, указанный закон допускает разнообразные способы коммуникаций между кредитором и заемщиком, а выводы суда об обратном не соответствует положениям приведенного закона и указывают на нарушение и неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что представленные истцом документы не подтвердили наличие обязательного условия для удовлетворения ее заявки - снижение дохода на 30% и более. Заемщиком не был подтвержден факт наличия и факт снижения официального, задекларированного в установленном законом порядке, дохода. Суд, обосновывая соответствие Балыковой С.Н. требованиям для установления льготного периода, в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 Федерального закона N 106 от 03 апреля 2020 г., принял во внимание документы и обстоятельства, не предусмотренные законом. Суд вышел за пределы исковых требований и фактически изменил условия кредитного договора в части возложения обязанности предоставить уточненный график и не производить начисления Балыковой С.Н. неустойки с 15 октября 2020 г. и до момента предоставления заемщику уточненного графика платежей по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Балыкова С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Бровкин А.Р. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Балыковой С.Н., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Начаркина А.А., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2016 г. ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N 6457 предоставило Балыковой С.Н. кредит в размере 1 450 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Созаемщиками по кредиту являются: Б. Л.Г. и Б. Н.Т.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 13,50 % годовых, срок кредита - 106 месяцев. Оплата по кредиту осуществляется аннуитетными платежами. Обеспечение кредитного обязательства является ипотека объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: <адрес>). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых. С суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
14 апреля 2020 г. Балыкова С.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с требованием о предоставлении ей кредитных каникул в период с 04 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г., изменения условий кредитного договора N 6457, предоставив льготный период, приостановив исполнение ее обязательств по внесению ежемесячных платежей на 6 месяцев - весь период предусмотренный Законом N 106-ФЗ.
СМС-сообщением ПАО "Сбербанк России" с номера "900", полученного Балыковой С.Н. 22 апреля 2020 г. в 16.41 час. подтверждается, что заявка Светланы Николаевны на кредитные каникулы по договору N 6457 одобрена. График платежей с учетом льготного периода будет направлен дополнительно. Детализацией телефонных разговоров номера подтверждается получение смс-сообщения 22 апреля 2020 г. в 16.41 с номера "900".
14 апреля 2020 г. письменным требованием к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении кредитных каникул и описью принятых от Балыковой С.Н. документов на личном приеме подтверждается обращение Балыковой С.Н. к кредитору о предоставлении кредитных каникул. Представленные документы (требование, справка от работодателя, копия трудовой книжки) были отсканированы специалистом Наумкиной Е.В. и оригиналы возвращены заявителю 22апреля 2020 г. лично в руки.
Согласно скриншотам из ведомственного программного обеспечения "ПАО "Сбербанк России" "КАЛИТА" имеются сведения о том, что 14 апреля 2020 г. в 14.21 час. поступил входящий звонок от клиента Балыковой С.Н., которая просила зафиксировать информацию об оформлении кредитных каникул, сброс звонка; 14 апреля 2020 г. в 14.38 входящий звонок, контакт с клиентом установлен, обращение по реструктуризации, лишение основного источника дохода, работала по договору до ноября 2019 г., с ноября по текущий день не трудоустроена, требует оформить заявку на кредитные каникулы с началом льготного периода с 04.04.20 на 6 месяцев до 30.09.20. Также имеется сообщение от 04 августа 2020 г. "106-ФЗ льготный период не подтвержден, отправлено смс-уведомление".
По состоянию на 15 октября 2020 г. согласно справке о задолженности за Балыковой С.Н. имеется задолженность по кредитному договору N 6457 от 27 апреля 2016 г. в размере: просроченная задолженность по процентам - 58 421 руб. 96 коп.; неустойка по просроченным процентам - 3434 руб. 04 коп.; проценты на просроченный кредит - 361 руб. 19 коп.; проценты за просроченный кредит учтенные на балансе - 2236 руб. 29 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 3585 руб. 75 коп.; просроченная ссудная задолженность - 60 779 руб. 20 коп., неучтенные проценты за кредит- 3983 руб. 37 коп.; учтенные проценты за кредит 798 руб. 61 коп.
Уведомлениями о наличии задолженности по кредитному договору N 6457 подтверждается направление Банком сведений о наличии задолженности и предложение срочно погасить образовавшуюся задолженность.
Согласно справке от работодателя от 14 апреля 2020 г. Балыкова С.Н. работала по временному трудовому договору на производственной площадке ООО "НАСЛЕДИЕ" модный дом, расположенной по адресу: <адрес>, в раскройном участке в должности специалиста по раскрою ткани на ленточной машине. Балыкова С.Н. была принята на работу на время исполнения конкретного и определенного объема работы, по выполнению которого, трудовой договор был расторгнут. Заработная плата Балыковой С.Н. за весь период работы была фиксированной в размере 240 000 руб. за весь объем выполненной работы, что составило 24 000 руб. в месяц. 25 января 2020 г. с Балыковой С.Н. был заключен временный трудовой договор на 2020 год на выполнение работ по раскрою 7500 единиц курток. 10 марта 2020 г. производственная площадка в <адрес> остановила плановую работу по причине отсутствия тканей и комплектации на производимые изделия из-за срыва поставки из КНР в связи с закрытием Российско-китайской границы по карантину. До настоящего времени производство ООО "Наследие" модный дом не работает в связи с всероссийской эпидемиологической обстановкой и невозможностью организации логистики по снабжению производственного процесса всем необходимым для производства курток - основная продукция. Трудовые отношения с Балыковой С.Н. временно приостановлены.
В соответствии со срочным трудовым договором от 15 января 2019 г. Балыкова С.Н. была принята на работу в ООО "НАСЛЕДИЕ" модный дом в должности специалиста по раскрою ткани на ленточной машине. Местом работы является творческая мастерская Бровкина А.Л., расположенная по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работа является временной, обусловленной выполнением определенного работодателем объема работ, необходимого к выполнению. Согласно пункту 4.1 работник получает заработную плату не реже одного раза в месяц, по мере выполнения работы, полный объем, которой зафиксирован в дополнительном соглашении. Стороны пришли к соглашению, что весь объем работы стоит 240 000 руб. Крайний срок исполнения работником всего объема работы 30 декабря 2019 г. К указанному договору представлен акт от 19 октября 2019 г., согласно которому работник исполнил все свои обязанности в полном объеме до установленного договором крайнего срока.
В трудовой книжке Балыковой С.Н. серии имеется запись о приеме на работу 05 января 2019 г. в ООО "НАСЛЕДИЕ" модный дом в должности специалиста по раскрою ткани на ленточной машине по срочному трудовому договору. 11 ноября 2019 г. срочный трудовой договор расторгнут по факту выполнения всего объема работ по окончании отпуска.
Согласно сообщению ГКУ РМ "Центр занятости населения Саранский" Балыкова С.Н. 08 мая 2020 г. через портал Госуслуги обратилась в ГКУ РМ "ЦЗН Саранский" с электронным заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. С 15 мая 2020 г. она была признана безработной и ей назначено пособие по безработице. Всего ей было проведено 9 перерегистраций, за которые перечислено пособие по безработице, а именно с 15 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г. на общую сумму 45 483 руб. 87 коп. 12 января 2021 г. в связи с длительной неявкой в ЦЗН она была снята с регистрационного учета в качестве безработной.
Согласно сообщению ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск", Балыкова С.Н. является получателем мер социальной поддержки за период с 22 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г. по льготной категории: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца Балыковой С.Н., поскольку факт ее обращения в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул в соответствии с положениями Федерального закона N 106 от 03 апреля 2020 г. и его одобрения ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем согласился с доводами истца о незаконности требования Банка об оплате сумм очередных платежей в период установленного льготного периода апрель-сентябрь 2020 года, а также о необоснованно начисленной кредитором в период установленного льготного периода апрель-сентябрь 2020 и после льготного периода до 15 октября 2020 г. неустойки по просроченным процентам 3434 руб. 04 коп., процентов на просроченный кредит 361 руб. 19 коп., процентов на просроченный кредит 2236 руб. 29 коп., неустойки по просроченному основному долгу 3582 руб. 75 коп., суммы просроченной ссудной задолженности в размере 60 779 руб. 20 коп., суммы неучтенных процентов за кредит в размере 3983 руб., 37 коп., суммы учтенных процентов за кредит размере 798 руб. 61 коп. и посчитал обоснованными требования истца о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности предоставить истцу уточненный график погашения задолженности по кредитному договору N 6457 и неначислении неустоек (штрафы, пени) до его предоставления, а, как следствие, усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральным законом от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.
Частью 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ предусмотрено, что кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.
При установленных судом обстоятельствах обращения 14 апреля 2020 г. истца в Банк с соответствующим требованием о предоставлении кредитных каникул в период с 04 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г., предоставлении льготного периода и приостановлении исполнения ее обязательств по внесению ежемесячных платежей на 6 месяцев и направлении Банком в течение 5 дней, установленных положениями части 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, уведомления об одобрении поданной Балыковой С.Н. заявки, судебная коллегия находит выводы о незаконности действий Банка, требующего оплату сумм очередных платежей в период установленного льготного периода апрель-сентябрь 2020 года и начисленных до 15 октября 2020 г. неустоек и процентов обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не соответствовал требованиям Федерального закона N 106 от 03 апреля 2020 г. для предоставления кредитных каникул, так как надлежащих и достоверных доказательств снижения уровня доходов в 2020 году по сравнению с 2019 годом истцом суду представлено не было, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как материалы дела содержат достаточно доказательств, опровергающих данные доводы апелляционной жалобы.
Так, факт работы истца в ООО "НАСЛЕДИЕ", начиная с 15 января 2019г. по срочному трудовому договору с крайним сроком исполнения обязательств по нему - 30 декабря 2019 г. и выплатой заработной платы в размере 24 000 руб. в месяц, подтверждается указанным трудовым договором, справкой работодателя и записями в трудовой книжке истца, показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля Б. А.Н.
Данных о работе истца после указанной даты материалы дела не содержат.
Напротив, сообщением ГКУ РМ "Центр занятости населения Саранский" Балыкова С.Н. подтверждается, что 15 мая 2020 г. истец была признана безработной и ей назначено пособие по безработице, с 22 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г. согласно сообщению ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" Балыкова С.Н. является получателем мер социальной поддержки по льготной категории: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" "<данные изъяты>".
При этом, как верно указано судом первой инстанции, факты ненадлежащего оформления трудовых отношений, кадровых документов, непредоставления в налоговый орган и пенсионный фонд сведений о начисленной заработной плате работодателем, вопреки ошибочным суждениям представителя ответчика, не свидетельствует о недобросовестности работника.
Ставя под сомнение факт трудоустройства в ООО "НАСЛЕДИЕ" в 2019 г. и, соответственно, отсутствие оснований считать доход заемщика снизившимся более 30% в 2020 году по сравнению с 2019-м, ответчик не оспаривает того, что Балыковой С.Н. в 2019 году вносились платежи в счет кредитных обязательств, пусть и с некоторыми задержками в ряде месяцев, но стороны взаимных претензий по этому вопросу не имели, тем самым подтверждая наличие дохода у истца, позволявшему исполнять взятые обязательства в указанный период.
Кроме того следует отметить, что в силу части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший указанный запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Согласие заемщика на предоставление указанной информации считается полученным с момента направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. Кредитор обязан проинформировать заемщика о факте направления указанного запроса, а также о содержании полученной по запросу информации, если она указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик вправе представить документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи.
Ответчик правом запросить такую информацию не воспользовался.
По существу обязанность заемщика по представлению документов о снижении дохода возникает после установления льготного периода. При их неполучении по истечении установленного Законом N 106-ФЗ срока кредитор, согласно части 29 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, "направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода". В этом случае для заемщика наступает просрочка исполнения обязательств по кредитному договору (с даты начала течения льготного периода) и возникает обязанность по возврату платежей, которые рассматривались до окончания срока представления документов о снижении дохода в качестве платежей, внесение которых отсрочено. Также, как правило, начисляется неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по кредитному договору. (Письмо Банка России от 11 сентября 2020 г. N 59-7-2/77838).
Исходя из требований части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, если кредитор не воспользовался правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика запросить у него документы, подтверждающие снижение дохода, льготный период считается подтвержденным. Обязанность кредитора уведомить об этом заемщика частью 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ не предусмотрена (Письмо Банка России от 07 июля 2020 г. N 44-14; ответы на вопросы 21.1 и 21.2).
Изложенное законодательное регулирование опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ограничений в части периода времени, когда кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие снижение его дохода на те или иные величины.
Утверждая при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции о том, что такого рода требование к заемщику было предъявлено, банк не представил доказательств в подтверждение этому.
Не оспаривая право банка использовать различные способы коммуникации с заемщиком Балыковой С.Н. предусмотренные заключенным кредитным договором, к коим ответчик отнес смс-уведомления, телефонные переговоры, личные встречи с сотрудниками банка, судебная коллегия не находит достаточных оснований считать факт предъявления требования банком заемщику зафиксированным и установленным.
Представитель ПАО "Сбербанк России" не оспаривал, что в ходе обращений к Балыковой С.Н. стороной истца в период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г., среди прочего, поднимался вопрос о выплате задолженности по кредиту, что само по себе свидетельствует о том, что в данный период банком применялись штрафные санкции и по факту льготный период заемщику не предоставлялся, несмотря на поступившее последнему смс-уведомление об обратном.
Представленные ответчиком распечатки автоматизированной системы Калита за период с августа 2019 года по 2020 год с достаточной степенью определенности говорить о том, что направленность обращений кредитной организации в адрес Балыковой С.Н. имела место быть именно на предмет предоставления документов, подтверждающих снижение дохода в рассматриваемом случае не могут.
В частности на себя обращает внимание информация о контакте 24 июля 2020 г., содержание которого, среди прочего, свидетельствует о том, что клиент Балыкова С.Н. от оплаты кредита отказывается, ссылаясь на оформление кредитных каникул.
Содержание разговоров представленные распечатки автоматизированной системы не отражают, ограничиваясь кратким описанием разговора и его итогом, что также само по себе не подтверждает факт предъявления заемщику требования предоставить подтверждающие снижение доходов документы, поскольку среди прочего общение сторон кредитного соглашения имело место на предмет погашения задолженности.
Первое упоминание, даже если такое указание считать доказательством предъявления требования к заемщику, в программе о том, что клиенту проговорен пакет документов необходимых для представления в ПАО "Сбербанк России", подтверждающих снижение дохода на 30%, датирован 24 июля 2020 г. в (14 часов 22 минуты), то есть за пределами 60 суток предоставленных кредитору.
Более того, стороной ответчика не оспаривается факт того, что ранее, а именно 22 апреля 2020 г., предоставлялся ответчику пакет документов подтверждающих снижение дохода, который кредитная организация считает поданным Балыковой С.Н. с целью реструктуризации кредита, а не с целью представления кредитных каникул. По мнению судебной коллегии заемщик в изложенной ситуации, принимая во внимание специфическую банковскую терминологию, очевидно мог предполагать о фактическом предоставлении документов с подтверждения льготного периода. Доказательств доведения до потребителя подробной информации, суть которой подразумевала необходимость предоставления дополнительных документов, либо повторной подачи такого же пакета документов теперь уже с целью предоставления кредитных каникул, как и отсутствия возможности использовать для проверки уже имеющийся пакет, экономически более сильной стороной судебного разбирательства представлено не было.
В рассматриваемом случае, смс-сообщение, направленное Банком и полученное истцом 22 апреля 2020 г., давало ей основания полагать об исполнении предусмотренной обязанности по направлению уведомления и отсутствии необходимости в каком-либо подтверждении изложенных в нем фактов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не проверен доход всех заемщиков по кредитному договору, другие заемщики по кредитному договору Б. Л.Г. и Б. Н.Т., являются пенсионерами, другого дохода не имеют в связи с чем увеличение размера их пенсии в 2020 году по сравнению с 2019 годом приблизительно на 1000 руб. в месяц существенным образом не влияет на совокупный доход всех заемщиков при отсутствии трудоустройства Балыковой С.Н. и не свидетельствует о значительном увеличении данных доходов.
Непогашение истцом образовавшейся задолженности и нарушение сроков ее погашения за пределами срока, установленного льготным периодом, не являются предметом настоящего спора в связи с чем не подлежат проверке при его рассмотрении.
При этом процессуальных нарушений со стороны суда и выхода за пределы исковых требований, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, по материалам дела не усматривается, поскольку суд не устанавливал факт трудовых отношений, а лишь ссылался в обоснование своей позиции на представленные истцом документы, подтверждающие осуществление ею трудовой деятельности.
Неразрешение заявленных ходатайств, приложенных к возражениям о направлении материалов в порядке статьи 226 ГПК РФ для проверки в Прокуратуру Республики Мордовия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия по факту выявленных нарушений налогового и трудового законодательства не может повлиять на существо принятого решения, поскольку установление или неустановление факта нарушений налогового и трудового законодательства работодателем, как уже указывалось выше, не должно ущемлять права и законные интересы заемщика при рассмотрении его требования о предоставлении Банком кредитных каникул.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на ответчика обязанности не производить начисления Балыковой С.Н. неустойки с 15 октября 2020 г. и до момента предоставления заемщику уточненного графика платежей по кредитному договору, так как согласно части 13 статьи 6 Закона N 106-ФЗ условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными только на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи.
При этом, предусматривается обязанность кредитора направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.
Частью 14 статьи 6 Закона N 106-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.
Частями 21-24 статьи 6 Закона N 106-ФЗ определен порядок начисления и расчета кредитором сумм процентов, неустойки (штрафа, пени), по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, зафиксированных в соответствии с частью 14 настоящей статьи, по окончании льготного периода.
Следовательно, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность не начислять после 15 октября 2020 г. - по окончании срока действия льготного периода, неустойку тем самым по своему усмотрению изменил условия кредитного договора, которые были согласованы между сторонами на момент его подписания. Предметом судебного разбирательства явилось установление обстоятельств взаимоотношений кредитора и заемщика на предмет предоставления в соответствии с Законом N 106-ФЗ кредитных каникул. Заслуживающих внимания правовых оснований для возложения на кредитора дополнительных обязанностей в части возложения обязанности не производить начисления неустойки (штрафа, пени) с 15 октября 2020 г. и до предоставления заемщику уточненного графика платежей к кредитному договору N 6457 от 27 апреля 2016 г. за пределами льготного периода истцом не приведено, соответственно оснований для удовлетворения такого рода требований не имелось.
В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.
В остальной части правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела в полном объеме, как на то указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Балыковой С.Н. о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности не производить начисления Балыковой С.Н. неустойки (штрафа, пени) с 15 октября 2020 г. и до предоставления заемщику уточненного графика платежей к кредитному договору N 6457 от 27 апреля 2016 г. отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Балыковой С.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности не производить начисления неустойки (штрафа, пени) с 15 октября 2020 г. и до предоставления заемщику уточненного графика платежей к кредитному договору N 6457 от 27 апреля 2016 г. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аношкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Пужаев
Судьи
В.А. Ганченкова
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
