Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1037/2021
от 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истцов Бессоновой Валентины Николаевны, Бессонова Максима Михайловича на решение Александровского районного суда Томской области от 30 декабря 2020 года
по гражданскому делу N 2-69/2020 по иску Бессоновой Валентины Николаевны и Бессонова Максима Михайловича к администрации Назинского сельского поселения Александровского района Томской области, Попович Марине Александровне о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения, признании добросовестным приобретателем жилого помещения,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Бессонова В.Н., Бессонов М.М. обратились в суд с иском к администрации Назинского сельского поселения Александровского района Томской области, в котором просили признать заключенным между Попович М.А. и Бессоновым М.М. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/; признать истцов добросовестными приобретателями указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что в период с /__/ состояли в браке; 04.09.2016 приобрели у Попович М.А. квартиру, расположенную по /__/.
Договор купли-продажи между сторонами не составлялся, покупка квартиры подтверждается распиской, которая является, по мнению истцов, соглашением в письменной форме о цене сделки, в связи с чем требование ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора купли-продажи соблюдено. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель, является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.
Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попович М.А. Этим же определением Попович М.А. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Решением Александровского районного суда г. Томска от 30.12.2020 исковые требования Бессоновой В.Н., Бессонова М.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Бессонова В.Н., Бессонов М.М. просят решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что в ходе рассмотрения дела 27.12.2020 было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просили в случае отказа в удовлетворении требований о признании добросовестными приобретателями, взыскать с Попович М.А. 70000, 00 руб., которые она незаконно получила.
Указанное заявление оставлено судом без внимания, тогда как в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был назначить повторную досудебную подготовку по делу, вынести соответствующее определение, содержащее разъяснение прав и обязанностей сторон.
Указывают, что суд принял обжалуемое решение не по заявленным в иске требованиям. Истцы не требовали признать их добросовестными приобретателями по отношению к Попович М.А., к последней были предъявлены требования о взыскании с нее задолженности.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного слушания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (пункт 4).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Из пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после 1 марта 2013 г.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1).
Согласно статье 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из дела и установлено судом, спорный объект недвижимости, представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью /__/ кв.м, (кадастровый номер /__/, присвоен 02.11.2011), расположенную по адресу: /__/.
Квартира /__/ расположена в одноэтажном двухквартирном деревянном жилом доме, 1989 года постройки, что следует из технического паспорта Александровского филиала ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" от 21.02.2007.
Из дела также следует, что данный объект недвижимости не относится к федеральной собственности, собственности субъекта либо к муниципальной собственности.
Претендуя на данный объект недвижимости, истцы указали, что 04.09.2016 они приобрели его у Попович М.А. за 70000 руб., что следует из расписки; в установленном законом порядке договор купли-продажи заключен не был.
В материалы дела представлена данная расписка, которая помимо того, что она не содержит даты ее совершения, также не отвечает требованиям закона, предъявляемым как к форме договора купли-продажи, так и к его содержанию применительно к приведенным положениям закона.
Кроме указанной расписки иных доказательств, подтверждающих совершение данной сделки с Попович М.А., истцами не представлено.
Попович М.А., как следует из ее возражений на иск, требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи квартиры с истцами она не заключала и по расписке она передала только постройки, но не квартиру, на которую претендуют в настоящем заявлении истцы (т.1 л.д. 89).
При таких данных, суд первой инстанции, установив, что данная расписка не может свидетельствовать о возникновении у истцов права собственности на указанный объект недвижимости применительно к требованиям, предъявляемым законом к заключению подобного рода сделок, их форме, а также последствиям, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о признании заключенным между Попович М.А. и Бессоновым М.М. договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попович М.А. не являлась собственником указанного объекта недвижимости, а потому не имела права распоряжения им.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил в судебном решении на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания истцов добросовестными приобретателями жилого помещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для выражения несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, а также с приведенными в принятом решении в обоснование этого вывода мотивами.
Обоснованность указанных выводов в апелляционной жалобе истцами не оспаривается, а указано лишь на то, что суду первой инстанции надлежало взыскать с Попович М.А. в пользу истцов переданные по указанной выше расписке денежные средства в размере 70 000 руб.
Вместе с тем, как следует из дела, требование о взыскании указанных денежных средств к производству суда первой инстанции принято не было.
Так, из материалов дела следует, что истцами посредством использования электронного документооборота в суд было направлено заявление, в котором они просили о взыскании с Попович М.А. в их пользу денежных средств в размере 70 000 руб., однако данное заявление к производству суда принято не было, что следует из протокола судебного заседания от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 249), и возвращено истцам на основании определения от 13.01.2021 (т.2 л.д. 11).
При таких данных, оснований для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, о том, что судом не было рассмотрено одно из требований истцов, не имеется.
В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, обратившись с заявлением о взыскании с Попович М.А. в их пользу денежных средств в размере 70 000 руб., фактически изменили и предмет и основание иска (в заявлении от 27.12.2020 указано на то, что данные денежные средства Попович М.А. получены незаконно), что является недопустимым применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец имеет право изменения либо оснований, либо предмета иска.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из доводов, составляющих содержание апелляционной жалобы, не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Валентины Николаевны, Бессонова Максима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
