Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года №33-1037/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
16 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Исаевой Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Исаевой Елены Владимировны о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 22.06.2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Исаевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 22.06.2018 (т.1 л.д.61-64) постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Исаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Исаевой Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 914-31286626-810/08ф от 27.08.2008 в размере 866865 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга - 116932 руб. 45 коп., сумма процентов - 406996 руб. 72 коп., штрафные санкции - 342936 руб. 20 коп.
Взыскать с Исаевой Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11868 руб. 65 коп.
Судебные извещения о находящемся в производстве суда деле и копия заочного решения суда от 22.06.2018 направлялась Исаевой Е.В. по адресу: ****, судебная корреспонденция адресатом получена не была, возвращена в суд. По данному адресу Исаева Е.В. снята с рег.учета с 21.09.2017 (т.1 л.д.51-53,57,65-66, т.2 л.д.12).
27.02.2019 в суд поступило заявление Исаевой Е.В. об отмене заочного решения суда от 22.06.2018 (направлено почтой 19.02.2019) (т.1 л.д.69-70,81). В обоснование ссылалась на то, что кредитный договор с банком не заключала. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом уведомлена о находившемся в производстве суда деле.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.03.2019 заявление Исаевой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.06.2018 оставлено без удовлетворения. (т.1 л.д.86-87).
25.03.2019 в суд поступило заявление Исаевой Е.В. о пересмотре заочного решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (направлено почтой 19.03.2019). В обоснование ссылалась на то, что не подписывала заявление на повторное открытие кредитного лимита по кредитной карте от 13.01.2009, а банк представил суду заведомо ложные доказательства, положенные в основу судебного решении. Судебная корреспонденция направлялась судом по адресу, по которому она не проживала. (т.1 л.д.90-93,96). Представила заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 22.04.2019 N 078, согласно которому подпись, изображение которой расположено в копии заявления на повторное открытие кредитного лимита по кредитной карте от 13.01.2009, согласно текста которого Исаева Е.В. просит банк разблокировать кредитную пластиковую карту N 5286860002532399 и повторно открыть кредитный лимит в размере 150000 руб., в графе "Клиент" выполнена не Исаевой Е.В., а другим лицом. (т.1 л.д.104-117).
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.04.2019 Исаевой Е.В. отказано в пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.1 л.д.124-125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.07.2019 определение Ленинского районного суда г.Владимира от 24.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Исаевой Е.В. - без удовлетворения. (т.1 л.д.158-160).
19.11.2020 в суд поступило заявление Исаевой Е.В. о пересмотре заочного решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (направлено почтой 15.11.2019). В обоснование ссылалась на то, что банк выпустил на ее имя кредитную карту, по состоянию на 11.10.2008 задолженности по карте не имелось. 14.03.2019 она узнала о том, что по кредитной карте зафиксировано движение денежных средств после 11.10.2008 и о том, что от ее имени неустановленным лицом оформлено заявление на повторное открытие кредитного лимита по кредитной карте от 13.01.2009. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.03.2020 указанное заявление признано недействительным. В рамках указанного дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" от 20.01.2020, рукописная запись "Исаева Елена Владимировна" и подпись в графе "Клиент" в заявлении от 13.01.2009 выполнены не Исаевой Е.В, а иным лицом; подпись в графе "Подпись вносителя" в приходном кассовом ордере от 13.01.2009, выполнена не Исаевой Е.В, а иным лицом. Ссылалась также на то, что судебные извещения по иску банка она не получала, что лишило ее возможности предоставить доказательства (т.1 л.д.163-169,205).
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Исаева Е.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (т.1 л.д.206-209,219-220, т.2 л.д.14). В судебном заседании представитель Исаевой Е.В.- Соловьева Ю.Ю. просила заявление удовлетворить, полагая, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10.03.2020 является вновь открывшимся (новым) обстоятельством.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Исаева Е.В. просит определение суда отменить. Указывает, что Банком не были представлены документы, подтверждающие снятие ей денежных средств. Взысканный судом размер задолженности завышен. При рассмотрении дела по иску Банка судебных извещений она не получала. Заявление на повторное открытие кредитного лимита по кредитной карте от 13.01.2009 она не подписывала, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.03.2020 указанное заявление признано недействительным в связи с отсутствием ее подписи, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и по электронной почте, т.2 л.д.5-6), ответчик Исаева Е.В. (извещена посредством телефонограммы, т.2 л.д.4), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения спора. Представленные заявителем новые доказательства по делу, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшимся обстоятельствам.
К новым обстоятельствам согласно п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ относится: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. (ч.1).
В силу ч.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: - п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; - п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ, Исаева Е.В. ссылалась на то, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018 с нее в пользу банка взыскана задолженность, которая образовалась в результате написания заявления на повторное открытие кредитного лимита по кредитной пластиковой карте от 13.01.2009, которое она не подписывала и которое признано недействительным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.03.2020.
Отказывая Исаевой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре мотивировано тем, что 10.03.2020 Никулинский районный суд г.Москвы признал недействительным заявление на повторное открытие кредитного лимита по кредитной карте от 13.01.2009, но данное заявление не являлось доказательством наличия обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Исаевой Е.В. были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 914-31286626-810/08ф от 27.08.2008, заключенному до 13.01.2009.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может.
Так, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.03.2020 (т.1 л.д.211-212), принятым по иску Исаевой Е.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании сделки недействительной, установлено, что по заявлению Исаевой Е.В. от 28.09.2008 Банк выпустил кредитную карту N 5286860002532399 с лимитом 150000 руб., по состоянию на 11.10.2008 карта была без задолженности. В связи с тем, что Исаева Е.В. в течение 60-ти дней не пользовалась картой, банк закрыл специальный карточный счет по карте. Из заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018 Исаевой Е.В. стало известно, что у нее перед банком имеется задолженность, образовавшаяся в результате того, что от ее имени было написано заявление на повторное открытие кредитного лимита по кредитной пластиковой карте от 13.01.2009. Данным решением суда признано недействительным заявление на повторное открытие кредитного лимита по кредитной пластиковой карте от 13.01.2009, содержащее подпись от имени Исаевой Е.В., которая выполнена иным лицом, что установлено судом с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 (т.2 л.д.212-214) решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения. Доводы апеллянта о наличии вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018 отклонены судебной коллегией, указавшей, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Исаева Е.В. заявление от 13.01.2009 не подписывала, волеизъявления на подписание данного заявления не имела, подпись от ее имени составлена неизвестным лицом. Данные обстоятельства Ленинским районным судом г.Владимира не устанавливались, в связи с чем оснований для применения ст.61 ГПК РФ не имеется. Также судебная коллегия указала, что предметом спора в Никулинском районном суде г.Москвы являлось только заявление от 13.01.2009, которое оспаривалось Исаевой Е.В. по тем основаниям, что она его не подписывала, вопрос о наличии или отсутствии задолженности в рамках указанного делав не рассматривался и не разрешался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 (т.2 л.д.52-54) решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что доводы кассационной жалобы о том, что факты наличия задолженности и неисполнения Исаевой Е.В. обязательств по кредитному договору подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018 и в силу ст.61 ГПК РФ носят преюдициальный характер для рассматриваемого дела, не опровергают выводы судов. Указанным заочным решением суда оценка действительности или недействительности заявления об открытии кредитного лимита не давалась, судом каких-либо доводов по обстоятельствам, положенным в основу иска по настоящему делу, не сделано. Разрешение судом предшествующего спора между теми же сторонами само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности сделки, которая привела к открытию кредитного лимита и снятию денежных средств от имени Исаевой Е.В. Такая возможность (с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальности ранее установленных решением суда фактов) вытекает из п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018 по новым обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции о том, что заявление на повторное открытие кредитного лимита по кредитной карте от 13.01.2009 не являлось доказательством наличия обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречат материалам дела. Так, обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылалось на то, что между банком и Исаевой Е.В. был заключен кредитный договор N 914-31286626-810/08ф от 27.08.2008, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 0,12% в день, сроком погашения до 01.08.2011. В качестве доказательств банком представлены: 1) заявление на выпуск кредитной карты от 28.09.2008, содержащее подпись от имени Исаевой Е.В., в которой просила банк выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 150000 руб., проценты за пользование кредитом - 0,12% в день, срок кредита - 36 мес. Заявление принято банком 28.09.2008, Исаевой Е.В. открыт счет N 40817810609000756762, выдана кредитная карта N 5286860002532399, установлен лимит кредитования - 150000 руб.; 2) распоряжение на изменение условий по кредитной карте от 13.01.2009, содержащее подпись от имени Исаевой Е.В., принятое банком 13.01.2009; 3) заявление на повторное открытие кредитного лимита по кредитной пластиковой карте от 13.01.2009, содержащее просьбу разблокировать кредитную карту N 5286860002532399 и повторно открыть кредитный лимит в размере 150000 руб., с подписью от имени Исаевой Е.В., принятое банком 13.01.2009; 4) выписка по счету N 40817810609000756762 и расчет задолженности, из которых следует, что до и после 13.01.2009 производилось пополнение счета и погашение задолженности.
Таким образом, установленные решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.03.2020 обстоятельства обладают признаками, указанными в п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, то есть являются новыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении заявления Исаевой Е.В. положения ст.392 ГПК РФ и разъяснения по вопросам ее применения не были приняты во внимание судом первой инстанции. В нарушение ст.ст.12,56,67,224-225 ГПК РФ в обжалуемом определении суда не дано надлежащей оценки решению Никулинского районного суда г.Москвы от 10.03.2020, которым признано недействительным заявление на повторное открытие кредитного лимита по кредитной пластиковой карте от 13.01.2009, на которое ссылался банк, предъявляя иск к Исаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Признание такого заявления недействительным повлекло наступление правовых последствий, установленных законом для недействительных сделок и, очевидно, имело существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного постановления. С учетом изложенного, в настоящем деле подлежала применению норма п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ по заявлению Исаевой Е.В., основанному на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда г.Москвы от 10.03.2020, которое в соответствии ст.13 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для суда, рассмотревшего настоящее гражданское дело с участием тех же сторон. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Исаевой Е.В. нельзя признать соответствующим закону.
С учетом вступления решения Никулинского районного суда г.Москвы от 10.03.2020 в законную силу 12.11.2020 предусмотренный ст.ст.394-395 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам Исаевой Е.В. не пропущен.
Поскольку обстоятельства, связанные с наличием оснований для пересмотра заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018 по новым обстоятельствам установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое определение суда, разрешить по существу вопрос по заявлению Исаевой Е.В. о пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018, удовлетворить заявление Исаевой Е.В., отменить заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018 по новым обстоятельствам и гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Исаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г.Владимира.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 декабря 2020 года отменить.
Удовлетворить заявление Исаевой Елены Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 22 июня 2018 года.
Отменить по новым обстоятельствам заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июня 2018 года.
Настоящее гражданское дело направить на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд города Владимира.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка