Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Юзвитскова Михаила Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Жучиной Марины Дмитриевны к Юзвитскову Михаилу Александровичу о взыскании убытков, причиненных ДТП удовлетворить.
Взыскать с Юзвитскова Михаила Александровича в пользу Жучиной Марины Дмитриевны материальный ущерб в размере 213 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб. 00 коп., по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 396 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего: 242960 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Юзвитскова М.А. - Ахмедова А.Р.,
УСТАНОВИЛА:
Жучина М.Д. обратилась в суд с иском к Юзвитскову М.А. о взыскании убытков, причиненных ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 4 мая 2020 г. в 13 часов 40 минут в городе Электросталь Московской области (113 км. + 450 м. автодороги А-107 ММК) произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие и съездом в кювет. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <скрыто> Юзвитскова М.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СК "Сервис Резерв", а потерпевшей в САО "ВСК". 5 мая 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению N от 14 мая 2020 г., размер подлежащих затрат без учета износа составил 603 200 руб. 25 мая 2020 г. САО "ВСК" выплатило истцу 240 567,85 руб., а после получения экспертного заключения доплатило 159 432,15 руб., а всего выплатило 400 000 руб.
Жучина М.Д. просит взыскать с причинителя вреда в свою пользу в счет возмещения вреда 213 200 руб. и судебные расходы, состоящие из нотариальных расходов в размере 1900 руб., почтовых в размере 396 руб., расходов на эксперта-техника в размере 7000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Юзвитсков М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была проигнорирована стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения N ФИО10. Указывает, что калькуляция N, высланная истцом ответчику не соответствует калькуляции, имеющейся в материалах гражданского дела под N, в связи с чем полагает, что экспертное заключение, содержащее калькуляцию, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, в экспертном заключении указаны запасные части, которые не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП, и не могут входить в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а именно шумоизоляция капота, лобовое стекло, аппликатор, очищающий раствор, клей к-т лобового стекла, праймер ветрового стекла, образная нить, топливный бак. Указанные запасные части находятся в передней части автомобиля и могли образоваться при ДТП, имевших место 14 ноября 2019 г. и 06 сентября 2019 г. Также в экспертном заключении отсутствуют ценовые характеристики запчастей, которые должны быть подтверждены или оригинальной калькуляцией Audatex, или ценовыми показателями магазинов, по которым была определена цена запасных частей. Копии административных материалов, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом не заверены. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель ответчика Юзвитскова М.А. - Ахмедов А.Р. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, имевшего место 4 мая 2020 г. и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шкода Рапид, гос. номер N. Проведение экспертизы просил поручить ООО "РОНЭКС" либо ООО "ЭКЦ "Независимость", оплату гарантировал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Согласно части 2 статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было назначено первое судебное заседание по делу на 26 октября 2020 г., которое фактически не состоялось по причине болезни судьи.
Следующее судебное заседание было назначено на 20 ноября 2020 г.
Ответчик Юзвитсков М.А. в жалобе не оспаривает, что был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2020 г. При этом в судебное заседание не имел возможности явиться по причине нахождения в командировке, и случайным образом не известил о судебном заседании своих представителей.
Дело было рассмотрено в одном судебном заседании 20 ноября 2020 г. в отсутствие сторон по делу и их представителей.
В апелляционной жалобе ответчик Юзвитсков М.А. указывает, что суд фактически проигнорировал стадию подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело в одном судебном заседании в отсутствие сторон по делу, что в свою очередь лишило сторону ответчика возможности заявить возражения относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании экспертного заключения N ИП ФИО9.
Судебная коллегия полагает, что доводы апеллятора в указанной части заслуживают внимания.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел, является заключение эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически, проигнорировав стадию подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрев дело в одном судебном заседании в отсутствие сторон и их представителей, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного истцу материального ущерба, относимости образования повреждений на автомобиле <скрыто>, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения N ИП ФИО7, и необходимостью наличия специальных познаний для разрешения указанных вопросов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
Поскольку сторона ответчика была лишена возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, ввиду оспаривания ответчиком выводов внесудебного экспертного заключения N ИП ФИО7 в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что для установления названных обстоятельств требуются специальные познания, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой, с учетом мнения сторон, поручить ООО "ЭКЦ "Независимость", расположенному по адресу: <адрес>.
На разрешение эксперта поставить вопросы, изложив их в следующей интерпретации:
1. Определить, какие именно повреждения были причинены автомобилю <скрыто> в результате ДТП, имевшего место 4 мая 2020 г.?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, в результате ДТП, имевшего место 4 мая 2020 г. по среднерыночным ценам?
Оплата проведения экспертизы возлагается на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по гражданскому делу по иску Жучиной М.Д. к Юзвитскову М.А. о взыскании убытков, причиненных ДТП, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО "ЭКЦ "Независимость", расположенному по адресу: <адрес>.
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
1. Определить, какие именно повреждения были причинены автомобилю <скрыто>, в результате ДТП, имевшего место 4 мая 2020 г..?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, в результате ДТП, имевшего место 4 мая 2020 г., по среднерыночным ценам?
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела в 1-м томе.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок для проведения экспертизы в течение месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика Юзвитскова М.А.
Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
