Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1037/2021
от 3 марта 2021 года N 33-1037/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 27 августа 2020 года N У-20-113323/5010-003 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Давидова А.А. взыскана неустойка в размере 213 000 рублей 46 копеек (л.д. 9-14).
22 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года N У-20-113323/5010-003 изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки (л.д. 3-4).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения (л.д. 117-119).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы страховщик указал, что суду надлежало учесть, что Давидову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 64 400 рублей и неустойка в размере 49 751 рубля 54 копеек. Учитывая явную несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным в пользу Давидова А.А. неустойки в размере 213 000 рублей 46 копеек последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, суду необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскания (л.д. 125-126).
В возражениях на апелляционную жалобу Давидов А.А. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 178-179).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для, изменения судебного акта.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2019 года по вине водителя Г.Д.Е., управлявшего автомобилем Volkswagen Getta, государственный регистрационный знак N..., был причинен вред принадлежащему Давидову А.А. автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак N... (л.д. 63, 67 оборот, 87-88).
Гражданская ответственность водителя Г.Д.Е. при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 68).
Гражданская ответственность Давидова А.А. застрахована не была.
15 мая 2019 года потерпевший Давидов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85-86, 90).
21 мая 2019 года Давидов А.А. представил ПАО СК "Росгосстрах" свидетельство о регистрации транспортного средства, нотариально удостоверенный перевод водительского удостоверения (л.д. 73-76, 100 оборот).
Письмом N 456906-19/А от 21 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате отказало, ссылаясь на отсутствие у Давидова А.А. имущественного интереса, паспорта с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, указав, что по договору ОСАГО застрахована ответственность Г.Г.А., не являющейся на момент ДТП владельцем транспортного средства транспортного средства Volkswagen Getta, государственный регистрационный знак N... (л.д. 100-101, 108).
31 мая 2019 года Давидов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, предоставил нотариально удостоверенную доверенность от 9 апреля 2019 года, согласно которой Давидов Б.Н. уполномочивает Давидова А.А. распоряжаться транспортным средством, а также представлять интересы Давидова Б.Н. в случае ДТП, в том числе с правом получения страхового возмещения (л.д. 75 оборот).
5 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмо N 484749-19/А уведомило Давидова А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления ПТС с подписями прежнего и нового собственников (л.д. 109).
1 июля 2019 года Давидов А.А. просил страховщика произвести выплату страхового возмещения на ранее представленные реквизиты (л.д.111).
2 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 521859-19/А отказало в страховой выплате (л.д.110).
10 июля 2020 года Давидов А.А., ссылаясь на независимое заключение ИП Г.Ю.М. от 2 июля 2020 года N 066-20, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 62 800 рублей, неустойку - 252 456 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей (л.д. 81).
16 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию Давидова А.А. письмом N 947955-20/А сообщило о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 64 400 рублей и неустойки в размере 49 751 рубля 54 копеек (л.д. 84 оборот).
22 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N 0017177973 выплатило Давидову А.А. страховое возмещение в размере 64 400 рублей, неустойку в размере 49 751 рубля 54 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 223, 536.
31 июля 2020 года Давидов А.А., полагая, что его права нарушены страховщиком, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 203 984 рублей 46 копеек.
27 августа 2020 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, установил право потерпевшего на получение неустойки в размере 1% от страхового возмещения в размере 64 400 рублей за 408 календарных дней в период с 11 июня 2019 года по 22 июля 2020 года в сумме 262 752 рублей (л.д.12).
С учетом неустойки в размере 49 751 рубля 54 копеек, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, финансовый уполномоченный принял решение N У-20-113323/5010-003, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давидова А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213 000 рублей 46 копеек (л.д. 9-14).
Финансовым уполномоченным в резолютивной части решения от 27 августа 2020 года N У-20-113323/5010-003 определен срок его исполнения страховой компанией - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, который составляет 10 рабочих дней после даты подписания решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; принимая во внимание факт нарушения прав потерпевшего на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю; проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период просрочки исполнения обязательств; пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отсутствии оснований для снижения взысканной со страховщика неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Судом достоверно установлено, что после обращения Давидова А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (15 мая 2019 года) страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил.
Страховая выплата Давидову А.А. произведена ПАО СК "Росгосстрах" только 22 июля 2020 года. Факт нарушения прав потерпевшего признана страховщиком, который добровольно выплатил часть неустойки.
Судебная коллегия, принимая во внимание факт выплаты Давидову А.А. страхового возмещения в размере 64 400 рублей с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагает, что у потерпевшего возникло право на неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 64 400 рублей за 408 дней просрочки за период с 11 июня 2019 года по 22 июля 2020 года (64 400 х 1% х 408), за минусом выплаченной неустойки 49 751 рубль 54 копейки, расчет которой верно исчислен финансовым уполномоченным в принятом им решении (213 000 рублей 46 копеек).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным размером неустойки не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
