Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2020 года №33-1037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Копелевич А.И. на определение Саяногорского городского суда от 17 октября 2019 г., которым исковое заявление АО "Центр долгового управления" к Федоровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с вышеназванным иском к Федоровой И.В., мотивируя требования тем, что ООО Микрокредитная компания "Монеза" уступила ему по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Федоровой И.В. по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Федоровой И.В. взятые на себя заемные обязательства не исполняются надлежащим образом.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласна представитель истца Копелевич А.И. В частной жалобе она просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1.1 ст.3 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, ч.2 ст.70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, представителем истца исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в виде электронных образов в Пресненский районный суд г. Москвы, определением которого дело передано на рассмотрение по подсудности в Саяногорский городской суд.
Определением судьи Саяногорского городского суда 27 августа 2019 г. исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом на истца в срок до 10 сентября 2019 г. возложена обязанность представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, в том числе платежного поручения, подтверждающего выполнение требований об уплате государственной пошлины при обращении в суд, доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление.
Однако подлинники данных документов либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, не были представлены истцом в суд к установленному сроку.
Суд, извещая истца о судебных заседаниях на 26 сентября 2019 г. и 17 октября 2019 г., повторно предлагал ему представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, разъясняя, что в противном случае исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.
Однако истец, своевременно получивший судебную корреспонденцию, правомерные требования суда снова не выполнил.
В такой ситуации суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 17 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Копелевич А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка