Определение Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1037/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1037/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазарева Андрея Ивановича на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Лазарева Андрея Ивановича к ФССП России в части установления виновных в утверждении того, что исполнительный лист не находится на исполнении и не поступал в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и наказанию виновных.
Возвратить исковое заявление Лазарева Андрея Ивановича к ФССП России в части взыскания компенсации морального вреда, разъяснить Лазареву А.И. его право обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Лазарев А.И. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФССП России в установлении и наказании виновных и взыскании морального вреда.
В указанном исковом заявлении истец просил; установить виновных в утверждении того, что исполнительный лист N от 28 марта 2006г. на взыскание с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в возмещение ущерба 427866,66 рублей на исполнении не находится и не поступал в отдел судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области, и наказать виновных по всей строгости закона России; взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей.
Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020г. в принятии искового заявления Лазарева А.И. к ФССП России в части установления виновных в утверждении того, что исполнительный лист не находится на исполнении и не поступал в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и наказанию виновных отказано; исковое заявление Лазарева А.И. в части взыскания компенсации морального вреда возвращено заявителю за не подсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Лазарев А.И. просит определение Шиловского районного суда Рязанской области отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что его иск подлежит рассмотрению Шиловским районным судом Рязанской области, по месту нахождения территориального органа ответчика, а вывод суда первой инстанции о неподсудности дела данному суду противоречии разъяснениям в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.
Рассмотрение судом частной жалобы в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из искового материала, исковое заявление Лазарева А.И. содержит в себе два самостоятельных исковых требования.
В принятии к рассмотрению одного требования истца - об установлении ответчиком виновных и их наказании по всей строгости суд первой инстанции отказал, сославшись на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, при этом исходил из того, что к компетенции суда в порядке гражданского судопроизводства рассмотрение указанного вопроса не относится.
Как определено положениями ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1); дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства (п.2); дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса (п.4); дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (п.5); дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (п.6); дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.7); дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (п.8).
Установление виновных лиц и привлечении их к соответствующей ответственности по вопросу, поставленному в исковом заявлении Лазарева А.И., относится к компетенции правоохранительных органов и УФССП по Рязанской области, как нанимателя судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области.
Вывод суда о том, что рассмотрение указанного требования не относится к компетенции суда в рамках гражданского судопроизводства, фактически не оспаривается истцом в частной жалобе. Доводов относительно него в частной жалобе не содержится.
По изложенным основаниям определение суда в этой части отмене не подлежит.
Кроме того, судом также сделан вывод о том, что исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда подлежит возвращению на основании п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного требования Шиловскому районному суду Рязанской области на основании ст.28 ГПК РФ, так как адрес ответчика - ФССП РФ (г.Москва) не относится к юрисдикции данного районного суда.
Указанный вывод суда первой инстанции также является правильным.
Положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из искового заявления Лазарева А.И. усматривается, что он обосновывает свои исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда незаконными действиями сотрудников отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области.
Согласно разъяснениям в п.81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
В разъяснениях п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, иски, предъявляемые к ФССП России, связанные с причинением вреда действиями судебных приставов, могут предъявляться либо по адресу ФССП России, либо по адресу его территориального органа, являющегося юридическим лицом.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п.4 которого установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы; Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп.8 п.6).
Согласно п.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020г. N 64, территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. В силу п.12 Типового положения территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения были установлены ранее действовавшим Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Минюста России от 21.05.2013г. N 74 (п.1.1, п.3.6).
Согласно Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, утвержденному Приказом ФССП России от 04.10.2013г. N 385, данное Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области с место расположения - г.Рязань (п.1.1).
Следовательно, иск Лазарева А.И. может быть предъявлен либо в районный суд г.Москвы по месту расположения ФССП России либо в районный суд г.Рязани по месту расположения УФССП России по Рязанской области.
Отдел судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, действиями приставов которого, как полагает истец, нарушены его права, не является территориальным органом, имеющим статус юридического лица, в связи с чем поданное Лазаревым А.И. исковое заявление неподсудно Шиловскому районному суду Рязанской области, в связи с чем исковое заявление Лазарева А.И. к ФССП России о взыскании морального вреда обоснованно возвращено судом первой инстанции истцу на основании положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Лазарева А.И. о том, что иск, предъявленный им к ФССП РФ о взыскании морального вреда может быть рассмотрен по месту нахождения территориального органа ФССП РФ, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку территориальный орган ФССП РФ, действиями должностных лиц которого, как указывает истец, ему причинен моральный вред не расположен на территории, относящейся к юрисдикции Шиловского районного суда Рязанской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазарева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка