Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Г.С.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 29 сентября 2017 года в размере 1 017 751 рубль 83 копейки и 13 288 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 031 040 рублей 59 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (номер) от 29 сентября 2017 года в размере 1 017 751 рубль 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 288 рублей 76 копеек.
В обоснование требований истцом указано, что29 сентября 2017 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Г.Л.В. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Г.Л.В. кредит в размере 2 000 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 18,5% годовых, на срок по 29 сентября 2020 года, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору 29 сентября 2017 года между Банком и Г.С.В. заключен договор поручительства (номер). В соответствии с условиями договора поручительства Г.С.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. В свою очередь, индивидуальный предприниматель Г.Л.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору в части уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с поручителя.
Представитель истца, ответчик, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции возражал по существу предъявленных требований.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г.С.В.. В жалобе указано на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание того, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как требования о досрочном возврате суммы кредита не направлялось.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 29 сентября 2017 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Г.Л.В. заключен кредитный договор (номер). Согласно условиям договора, Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Г.Л.В. кредит в размере 2 000 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 18,5% годовых за пользование кредитом на срок по 29 сентября 2020 года, а индивидуальный предприниматель Г.Л.В. обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом. Заключая кредитный договор, стороны договорились о возврате кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со статьёй 6 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет предоставление кредитору поручительство Г.С.В. в соответствии с договором поручительства (номер) от 29 сентября 2017 года.
29 сентября 2017 года между Банком и Г.С.В. заключен договор поручительства (номер), в соответствии с условиями которого, Г.С.В. обязался отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Г.Л.В. всех обязательств по кредитному договору (номер) от 29 сентября 2017 года, заключенному между Банком и кредитором.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Г.Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Индивидуальный предприниматель Г.Л.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309, 310, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях Кредитного договора и договора поручительства, которые противоречат нормам действующего гражданского законодательства.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как 08.07.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.41-46).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку являются несостоятельными и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
