Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Э.С. к ООО "Район N 13" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Район N 13" на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ООО "Район N 13" - Лебедева И.С., истца Ермолаева Э.С. и его представителя Ивановой М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев Э.С. обратился в суд с иском к ООО "Район N 13" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 29.07.2016 в результате затопления квартиры с крыши дома имуществу истца был причинен ущерб. На обращение истца с претензией о возмещении ущерба ответчик отказался возмещать ущерб, отрицая факт залития квартиры.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО "Район N 13" ущерб в размере 76 319 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 15 500 рублей.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Ермолаева Э.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Район N 13" в пользу Ермолаева Э.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61 012 рублей 61 копейку, убытки в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 10 985 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Район N 13" в пользу Ермолаева Э.С. штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Район N 13" госпошлину в размере 3 014 рублей в доход муниципального образования "Город Псков".
В апелляционной жалобе ООО "Район N 13" просит об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт залития не установлен.
В судебное заседание не явилась третье лицо Ермолаева О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, с 2010 года Ермолаев Э.С. и члены его семьи - супруга Ермолаева О.М. и дети Е.Е. и Е.., являются собственниками квартиры <данные изъяты>.
Жилой дом N 60 по Рижскому проспекту в городе Пскове представляет собой пятиэтажное здание, квартира истца находится на пятом этаже.
На основании договора, заключенного 07.09.2016 между ООО "Район N 13" и собственниками многоквартирного дома (****), Общество оказывает услуги по управлению домом, содержанию и ремонту.
Из материалов дела следует, что 29.07.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого была повреждена комната, площадью 10,1 кв.м - потолок, стены, пол. Залив произошел с чердака дома.
05.08.2019 истец обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении акта о залитии квартиры.
Акт был составлен 07.08.2019.
Согласно отчету об оценке N 92 от 26.08.2019, составленному ООО "Псковская фондовая компания", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 76 319, 90 руб.
27.08.2019 истец направил в адрес ООО "Район N 13" претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 919,90 руб.
Ответчик 03.09.2019 в ответ на претензию отказал истцу в возмещении ущерба, указав, что специалисты были вызваны на объект и ими были осуществлены все необходимые действия и меры по устранению причин залития квартиры. Требуемая сумма является завышенной, в связи с этим управляющая компания предложила урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения и обсуждения меньшей суммы.
09.09.2019 ответчик повторно направил истцу ответ на претензию, в которой указал, по результатам визуального осмотра квартиры установлено, что поврежденная техника не имеет следов намокания.
Таким образом, отказ ответчика, полагавшего, что в его действиях отсутствуют вина в произошедшем заливе, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).
Согласно ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических., условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего, имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление, несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации (пункт 41 Правил).
По смыслу Правил N 491 сантехническое оборудование после первого запирающего устройства не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Ответственность за содержание такого оборудования должен нести собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, установив факт того, что на чердачном помещении проводились работы и находятся обрезки новых и старых труб (том 1, л.д. 147,148149), исследовав фотографии комнаты от 29.07.2019, на которых видны следы залития на потолке, стене, полу, вода на мебели, пришел к правильному выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что утечка воды произошла в зоне ответственности управляющей компании, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в произошедшем заливе квартиры истца являются несостоятельными.
При этом размер материального ущерба, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, последним не оспаривается.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, определилк взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 10000 руб., убытков в размере 22800 руб., судебных расходов в размере 10985 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Район N 13" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
