Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1037/2020
г. Мурманск
11 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Киселевой Е.А.
при помощнике
Романюк С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконферец-связи дело N 2-1404/2019 по иску Шестакова А. А. к Балаганской И. А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Шестакова А. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Шестакову А. А. отказать в удовлетворении исковых требований к Балаганской И. А. о взыскании денежных средств".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шестаков А.А. обратился в суд с иском к Балаганской И.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 30 января 2018 г., находясь по месту содержания в ИВС Мурманской области МВД России, он передал Балаганской И.А. золотые украшения: цепочку весом 132 грамма, стоимостью 110000 рублей, крестик, стоимостью 9000 рублей, кольцо, стоимостью 9000 рублей.
Неоднократные требования о возврате золотых украшений оставлены Балаганской И.А. без удовлетворения.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла принадлежащее ему имущество, просил взыскать с ответчика стоимость золотых украшений в сумме 128000 рублей.
Истец Шестаков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Балаганская И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в феврале 2018 г. она действительно в ИВС получила от Шестакова А.А. золотые изделия, которые он после освобождения из-под стражи забрал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шестаков А.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Приводит довод о неправомерности действий ответчика, которая не желает возвращать золотые украшения.
Настаивает на том, что он не мог получить от ответчика золотые украшения, т.к. одиннадцать месяцев находился в СИЗО г.Апатиты.
Отмечает, что у ответчика нет свидетелей, которые могли бы подтвердить передачу ему назад золотых изделий.
Ходатайствует о вызове и допросе свидетеля З.А., который подтвердит, что украшения подарила ему мать.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Балаганская И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Балаганская И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела\, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Шестаков А.А. и Балаганская И.А. в период с 05 февраля 2011 г. по 05 апреля 2019 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04 марта 2019 г.) (л.д.29, 30).
Согласно пояснений истца, 30 января 2018 г. он был помещен в ИВС Мурманской области МВД России "Кандалакшский" и в указанный день передал Балаганской И.А. золотые украшения: цепочку весом 132 грамма, стоимостью 110000 рублей, крестик, стоимостью 9000 рублей, кольцо, стоимостью 9000 рублей.
Ответчик в обоснование своей позиции указала, что она по просьбе Шестакова А.А. получила по месту его содержания в ИВС золотые украшения (цепочку, крестик и кольцо), однако, данное имущество она оставила в квартире по месту регистрации Шестакова А.А., который забрал их после освобождения из-под стражи. Договора хранения между ними не заключалось, изделиями истца она не распоряжалась.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что надлежащих доказательств позволяющих сделать вывод о принадлежности спорного имущества Шестакову А.А., а также доказательств неправомерных действий ответчика по удержанию и сбережению указанного имущества, периода незаконного пользования имуществом, а также размера неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем оснований полагать, что на стороне Балаганской И.А. возникло неосновательное обогащение, не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о неправомерности действий ответчика по удержанию спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств факта утраты спорного имущества в результате неправомерных действий ответчика.
Довод жалобы о том, что истец не мог получить от ответчика золотые украшения, поскольку одиннадцать месяцев находился в СИЗО г.Мурманска, противоречит материалам дела.
Как установлено судом, Шестаков А.А. содержался под стражей в период с 30 января 2018 г. по 14 декабря 2018 г., наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2019 г., отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 26 апреля 2019 г. (л.д.88), следовательно в период с 15 декабря 2018 г. по 25 апреля 2019 г. Шестаков А.А. находился на свободе и имел возможность получить обратно золотые украшения.
Не являются основанием к отмене решения суда и ссылка в жалобе об отсутствии свидетелей, которые могли бы подтвердить передачу ему ответчиком золотых украшений, поскольку обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика подлежат доказыванию истцом. Довод истца о нахождении спорного имущества у ответчика, на которые он ссылался в обоснование своих требований, как в суде первой, так и во второй инстанции, без надлежащих доказательств тому являются лишь его предположением. Ответчик факт нахождения спорного имущества в её владении не подтвердила. В отсутствии доказательств нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля З.А., по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.
Между тем, доказательственная деятельность в гражданском процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статья 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля, истец не заявлял, при том, что он не был лишен возможности заявить указанное ходатайство о допросе свидетеля в судебных заседаниях, в которых принимал участие, так и направить его по почте. Однако своим правом истец не воспользовался.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции и направлены исключительно на переоценку выводов суда, но при этом, в нарушение статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении".
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
