Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 года №33-1037/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1037/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Адушкиной И.В.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 июля 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Дудакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Мособлбанк" Павленко Л.Н. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г.,
установил:
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г. исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Дудакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
21 января 2020 г. от представителя истца ПАО "Мособлбанк" поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока для его обжалования.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления представителя истца ПАО "Мособлбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г. отказано.
Представитель ПАО "Мособлбанк" Павленко Л.Н. в частной жалобе указала на незаконность указанного определения суда, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду позднего получения копии решения в окончательном виде. Поскольку истец не присутствовал в судебном заседании, копия решения должна быть направлена в его адрес в установленные законом сроки, однако суд направил копию решения в адрес истца по истечении срока. Истец получил копию решения лишь 3 декабря 2019 г., времени для обжалования решения суда (до 19 декабря 2019 г.) было явно недостаточно. Просила суд отменить определение суда от 25 февраля 2020 г., разрешить апелляционную жалобу по существу.
В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах изложенных доводов, суд оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г. исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Дудакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Решение в окончательном виде изготовлено 19 ноября 2019 г.
Сопроводительным письмом от 21 ноября 2019 г. копия указанного решения направлена сторонам.
21 января 2020 г. представитель истца ПАО "Мособлбанк" направил по почте апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования. В суд апелляционная жалоба поступила 27 января 2020 г.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ПАО "Мособлбанк" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В обоснование довода частной жалобы представитель истца указала на то обстоятельство, что суд нарушил процессуальные сроки по направлению в адрес истца копии решения.
Данный довод является необоснованным, голословным, поскольку из материалов дела усматривается, что сроки, предусмотренные статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
15 ноября 2019 г. судом оглашена резолютивная часть решения, 19 ноября 2019 г. решение изготовлено в окончательной форме, 21 ноября 2019 г. копия решения направлена сторонам, в том числе и в адрес ПАО "Мособлбанк".
Ввиду того, что последним днем для обжалования судебного решения от 15 ноября 2019 г. являлось 19 декабря 2019 г., а апелляционная жалоба истца направлена в суд лишь 21 января 2020 г., суд правомерно указал, что она подана по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.
При данных обстоятельствах указанные в частной жалобе доводы представителя истца не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда.
Данная позиция суда является правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.
Каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции уважительными в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в частной жалобе истца не названо, в связи с чем оснований для восстановления срока для обжалования решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Мособлбанк" Павленко Л.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка