Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1037/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело по иску Алексеева Сергея Федоровича к Иванищеву Игорю Дмитриевичу о понуждении к исполнению обязательства,
по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Федоровича в лице его представителя Володина Виктора Алексеевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев С.Ф. обратился в суд с иском к Иванищеву И.Д. об исполнении обязательства по расписке от ***. путем погашения задолженности по кредитным договорам N*** от ***. и N*** от ***., заключенным между истцом Алексеевым С.Ф. и ПАО "Московский кредитный банк", а также, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обосновании заявленных требований Алексеев С.Ф. указал, что в *** году между ним и Иванищевым И.Д. было заключено устное соглашение о том, что он (Алексеев С.Ф.) оформляет кредит в Банке на свое имя и передает полученные денежные средства ответчику для осуществления ремонта в жилом помещении. Ответчик обязался возвратить сумму кредитных денежных средств и проценты в соответствии с условиями кредитных договоров.
***. между ним (Алексеевым С.Ф.) и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб., сроком до ***. под ***% годовых, размер ежемесячного платежа *** руб. ***. между ним и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб., сроком до *** под ***% годовых, размер ежемесячного платежа *** руб. Вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику, который написал расписку, согласно которой обязуется погасить задолженность по кредитным договорам, заключенным между ним (Алексеевым С.Ф.) и Банком. При этом, ответчик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежные средства согласно графику платежей. Ответчик исправно погашал задолженность по кредитным договорам. В настоящее время Иванищев И.Д. свои обязательства по погашению задолженности исполнять отказывается. Считает действия ответчика неправомерным, нарушающими его права и законные интересы.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексеева С.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Алексеев С.Ф. в лице своего представителя Володина В.А. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что расписка от *** года фактически соответствует договору, содержащему обещание погашения задолженности по кредитным договорам. Данная расписка указывает на обязанность ответчика перечислить денежные средства в ПАО "Московский кредитный банк" по конкретным кредитным договорам - N*** от ***. и N*** от ***. В связи с тем, что должником по указанным кредитным договорам является Алексеев С.Ф., то у него возникло право требовать от ответчика надлежащее исполнение обязательств. Считает, что Иванищев И.Д. посредством составления и подписания данной расписки взял на себя обязательство по погашению вышеуказанных кредитов, в связи с чем заявленные Алексеевым С.Ф. требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства подлежат удовлетворению.
В нарушение положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом первой инстанции в обжалуемом решении не описаны исследуемые доказательства, не указана причинно-следственная связь между представленными доказательствами и выводами суда, отсутствует подробное описание данных выводов, не дана подробная оценка предоставленным доказательствам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд неправильно истолковал обстоятельства дела, должным образом не исследовал доказательства (не изучил материалы дела), неправильно истолковал и применил закон, что в последующем привело к вынесению незаконного решения.
В ответ на апелляционную жалобу Иванищев И.Д. подал возражения, в которых просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.Ф. без удовлетворения.
Истец Алексеев С.Ф. и его представитель Володин В.А., представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Иванищева И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. между Алексеевым С.Ф. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб., сроком до ***. под ***% годовых.
***. между Алексеевым С.Ф. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб., сроком до ***. под ***% годовых.
***. ответчиком Иванищевым И.Д. написана расписка, согласно которой он обязуется погасить кредиты по договорам, оформленным Алексеевым С.Ф. ***. и ***.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.06.2019г., вступившим в законную силу 04.09.2019г., было отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева С.Ф. к Иванищеву И.Д. о взыскании денежных средства по договору займа (расписке) от ***., а также, в удовлетворении встречных исковых требований Иванищева И.Д. к Алексееву С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением суда установлено, что денежные средства по указанной расписке Алексеевым С.Ф. Иванищеву И.Д. не передавались. Полученная Алексеевым С.Ф. денежная сумма предоставлялась Иванищевым И.Д. во исполнение несуществующего обязательства.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алексеевым С.Ф. исковых требований. При этом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приняв во внимание в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Рассказовского районного суда от 20.06.2019г., которым в удовлетворении исковых требований Алексеева С.Ф. к Иванищеву И.Д. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от ***., а также, в удовлетворении встречных исковых требований Иванищева И.Д. к Алексееву С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано, признав установленным, что Алексеев С.Ф. не передавал Иванищеву И.Д. денежные средства по данной расписке, а полученная истцом денежная сумма предоставлялась ответчиком во исполнение несуществующего обязательства, суд пришел к выводу о том, что у Иванищева И.Д. не возникли обязательства по возврату суммы, указанной в расписке от *** года.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда от 20.06.2019г., пришел к верному выводу, что обязательства ответчика не основаны на предусмотренных законом основаниях наступления обязанности.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Рассказовского районного суда от 20.06.2019г., вступившим в законную силу 04.09.2019г., установлено, что факт передачи ответчику денежных средств не был доказан истцом. Полученная Алексеевым С.Ф. денежная сумма предоставлялась Иванищевым И.Д. во исполнение несуществующего обязательства. Указанным судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева С.Ф. к Иванищеву И.Д. о взыскании денежных средств. В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязательности для настоящего гражданского дела выводов, содержащихся в решении суда от ***. об отсутствии доказательств возникновения обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке от *** года.
Вывод суда о необоснованности требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства также подтверждается пояснениям ответчика Иванищева И.Д., данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым денежные средства по представленной истцом расписке от *** года ему не передавались. Ранее состоявшимся решением суда от 20.06.2019 года Алексееву С.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований по этой же расписке. Предметом спора по рассматриваемому делу являлись те же денежные средства, о возложении обязательств по возврату которых заявляет сейчас истец.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Федоровича в лице его представителя Володина Виктора Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка