Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Урбана Д.Е.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Николая Семеновича к гаражно-строительному кооперативу N, Рубцову Александру Анатольевичу, Рубцовой Елене Ивановне о признании недействительной справки от 06.11.2015, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче ключей от входной двери в гараж
по апелляционной жалобе истца Черненко Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.01.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ЧерненкоН.С., его представителя Лукьянчука И.Б., ответчика РубцоваА.А., судебная коллегия
установила:
Черненко Н.С. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N (далее ГСК N), Рубцову А.А., Рубцовой Е.А., в котором просил признать недействительной справку от 06.11.2015, выданную ГСК N, послужившую основанием для регистрации права собственности Рубцова А.А. на гаражный бокс N в ГСК N; признать отсутствующим право собственности у Рубцова А.А. на гаражный бокс; признать за истцом право собственности на гаражный бокс; признать ничтожным договор купли-продажи гаражного бокса N N в ГСК N N, заключенный между Рубцовым А.А. и Рубцовой Е.И.; истребовать спорный гаражный бокс из чужого незаконного владения Рубцовой Е.И. и передать его истцу вместе с ключами от входной двери в гараж.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что суд фактически не рассмотрел иск по существу заявленного спора вследствие незаконного захвата гаража, а ограничился критерием внутреннего убеждения, указав, что истец не доказал наличие у него прав на гараж N. В этой связи суд также не рассмотрел и другие заявленные истцом требования. Кроме того, судом в установочной части решения допущен ряд неточностей, которые, по мнению заявителя, повлияли на принятие решения. Так, судом не корректно приведены пояснения истца в части установления номера гаража, при этом, суд принял во внимание недостоверные сведения, указанные ответчиком Рубцовым А.А., а также пояснения свидетелей, выступавших на стороне ответчика, но при этом критически отнесся к документам, представленным истцом и к пояснениям свидетелей, которые подтвердили, что спорный гараж строился именно Черненко Н.С. Судом не принят во внимание тот факт, что ГСК "Строитель" в 2015 году юридически и фактически не существовал, отсутствует протокол собрания о принятии строений и земельного участка в состав ГСК N N. Суд не учел, что в 2017 году Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было вынесено решение, которым отменены все решения и документы, подписанные ФИО1., как не уполномоченным лицом, в том числе и справка от 06.11.2015, на основании которой Рубцов А.А. оформил право собственности на гараж. Данный гараж им формально продан РубцовойЕ.И., у которой интерес к данному имуществу отсутствует. Указывает на то, что построенный истцом гараж должен был перейти от ГСК N N в состав ГСК"Строитель", но так как в ГСК "Строитель" строительство так и не началось, все организационные вопросы решались через ГСК N N, поэтому у Черненко Н.С. оказалось две членских книжки. Рубцов А.А., захватив незаконно гараж N N вместе с находившейся в нем членской книжкой истца, стал обвинять Черненко Н.С. в краже, поэтому сотрудникам полиции была предъявлена та членская книжка, которая была на тот момент у истца на руках. Черненко Н.С. своими руками построил гараж N N и в отличие от Рубцова А.А., который никак не подтвердил появление у него прав на спорный гараж, он также не доказал его строительство.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Черненко Н.С., его представитель Лукьянчук И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Рубцов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Рубцова Е.И., ГСК N N третьи лица ФИО2 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю просит дело рассмотреть без участия представителя.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Петропавловск-Камчатским городским судом 09.01.2020 решение указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 14.01.1988 N 21 осуществлена регистрация гаражного кооператива N и утвержден список членов ГСК.
Из копии членской книжки на гараж N блок N ГСК N, выданной 01.12.2017 (том 1, л.д. 174), следует, что она выдана ЧерненкоН.С. взамен старой членской книжки. Оплата первого взноса была произведена Черненко Н.С. в размере 3000 рублей в 1992 году. Имеется отметка о том, что ранее нумерация была без номера (б/н).
Помимо представленной суду членской книжки Черненко Н.С., его членство в ГСК N N и нахождение в его пользовании гаражного бокса NN также подтверждается показаниями допрошенных судом в установленном законом порядке свидетелей. В частности, свидетель ФИО3. пояснила, что ее супруг ФИО4 в 1992 году продал гаражное строительство путем уступки выплаченного пая Черненко Н.С. за 3000 рублей. При этом материалами дела подтверждается, что ФИО4. являлся членом ГСК N N (том 1, л.д. 220-230), указанный список членов ГСК представлен суду из государственного архива Камчатского края.
Свидетели ФИО5. и ФИО6 в судебном заседании указали, что видели, как истец с 1992 года осуществлял строительство своего гаража в ГСК N, они помогали ему в строительстве, ФИО6 в 2000 году арендовал у истца уже готовый гараж.
Председатель ГСК N ФИО7. в отзыве на исковое заявление также подтвердил, что именно Черненко Н.С. в 1992 году осуществлял строительство гаражного бокса N. В 2014 году в результате незаконных действий группы, в которой также состоял ответчик Рубцов А.А., осуществлен захват гаражей, был составлен новый список членов кооператива и изменена нумерация гаражных боксов. Его, как владельца гаражного бокса, эта ситуация также коснулась. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.11.2017 (дело N) прекращено право собственности ФИО8 на гаражный бокс N в ГСК N, за ним признано право собственности на данное имущество. Интересы ФИО8. в судебном заседании представлял Рубцов А.А.
В материалах дела имеется копия справки от 06.11.2015, выданная председателем ГСК N ФИО1 о том, что Рубцов А.А. является членом ГСК N, полностью внес свой вступительный взнос и не имеет долгов перед кооперативом, ему на праве собственности принадлежит гараж N площадью 46,6 кв.м. (том 1, л.д. 32).
На основании указанной справки, за Рубцовым А.А. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N в ГСК N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 79).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.03.2017 протокол общего собрания членов ГСК N N от 12.12.2014 и все принятые на повестке дня этого собрания решения, в том числе решение об избрании ФИО1. председателем ГСК N N были признаны ничтожными.
Таким образом, правоустанавливающий документ (справка от 06.11.2015), который явился основанием для регистрации за Рубцовым А.А. права собственности на спорное имущество является недействительным и, исходя из существа данного спора, ответчик должен был доказать суду, на каком правовом основании он в настоящее время владеет гаражным боксом N N в ГСК N N
Между тем, доказательств, подтверждающих приобретение РубцовымА.А. в собственность гаражного бокса N N ГСК N N, а также принятие Рубцова А.А. в члены ГСК N N материалы дела не содержат.
Его ссылка на договор купли-продажи гаражного бокса N, заключенный с ФИО9 состоятельной не является, поскольку сведений о членстве данного лица в ГСК N в материалы дела не представлено, кроме того, данный договор заключен не с ответчиком Рубцовым А.А., а с ФИО10.
Напротив, как видно из дела, в силу положений части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее на указанный гараж возникло право собственности Черненко Н.С., который никаких сделок по распоряжению спорным имуществом не совершал и не отказывался от него.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании справки от 06.11.2015, выданной Рубцову А.А. ГСК N N, ничтожной (недействительной) и признании отсутствующим право собственности у Рубцова А.А. на гаражный бокс N в ГСК N.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом, в соответствии с пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между Рубцовым А.А. и Рубцовой Е.А. заключен договор купли-продажи гаража от 20.10.2017 (том 1, л.д. 31), согласно которому Рубцов А.А. продал Рубцовой Е.А. за 350000 рублей гараж, площадью 46,6 кв.м, расположенный в ГСК N бокс N на который 02.08.2018 за Рубцовой Е.А. зарегистрировано право собственности.
Вместе с тем, поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого Рубцов А.А. приобрел право собственности на гаражный бокс, является недействительным, то сделка по отчуждению гаража Рубцовой Е.А. также недействительна (ничтожна), вследствие того, что Рубцов А.А. на момент заключения сделки не являлся законным владельцем спорного гаражного бокса и не имел право его продавать.
Кроме того, в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что имущество Черненко Н.С. выбыло из его владения помимо его воли, потому в силу закона подлежит истребованию у Рубцовой Е.И., которой также не доказано, что заключенная ею сделка отвечает всем признакам действительности.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что Черненко Н.С. приобрел право собственности на спорный гаражный бокс после уплаты паевого взноса независимо от факта государственной регистрации права собственности, то есть задолго до оформления РубцоваА.А., а затем Рубцовой Е.А. прав на спорный гараж, а также учитывая то обстоятельство, что спорный гаражный бокс выбыл из владения истца помимо его воли, а имущество приобретено Рубцовой Е.А. в результате действий неуправомоченного отчуждателя Рубцова А.А., суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество и истребования его из незаконного владения ответчика РубцовойЕ.И. подлежат удовлетворению и на РубцовуЕ.И. должна быть возложена обязанность передать указанное имущество истцу вместе с ключами.
На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Размер государственной пошлины для обращения истца в суд составляет 1 646,57 рублей (за требования имущественного характера, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества) и 300 рублей (за требование неимущественного характера), однако истцом была уплачена только сумма государственной пошлины в размере 1646,57 рублей, государственная пошлина за требование неимущественного характера истцом в бюджет городского округа не внесена.
Также истцом была уплачена сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования, являвшиеся предметом судебного разбирательства, были предъявлены к ГСК N Рубцову А.А., и Рубцовой Е.А., требования истца удовлетворены полностью, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГСК N N, РубцоваА.А., и Рубцовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 599 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ГСК N N в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.01.2020 отменить.
Иск Черненко Николая Семеновича удовлетворить.
Признать недействительной справку Гаражно-строительного кооператива N N от 06.11.2015, послужившую основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс NN в ГСК N N в г.Петропавловске-Камчатском.
Признать отсутствующим право собственности у Рубцова Александра Анатольевича на гаражный бокс N N в ГСК N N в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер N.
Признать право собственности Черненко Николая Семеновича на гаражный бокс N N ГСК N N в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер N.
Признать недействительным договор купли-продажи гаража от 20.10.2017, заключенный между Рубцовым Александром Анатольевичем и Рубцовой Еленой Ивановной о продаже гаражного боксаN N в ГСК N N в г. Петропавловске-Камчатском, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества во владение Черненко Николая Семеновича.
Истребовать из чужого незаконного владения Рубцовой Елены Ивановны гаражный бокс N N в ГСК N N в г.Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер N, передать гаражный бокс N N и ключи от его входной двери Черненко Николаю Семеновичу.
Меры обеспечения иска, принятые определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.12.2018 о запрете совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение гаражного бокса N N в ГСК N N, кадастровый номер N, сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N N, Рубцова Александра Анатольевича и Рубцовой Елены Ивановны в пользу Черненко Николая Семеновича расходы по оплате государственной пошлины по 599 рублей с каждого ответчика.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
