Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделькина А. В., Неделькиной О. Н. к ООО "Главная Инвестиционная Компания" (далее по тексту ООО "ГИК") о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГИК" на заочное решение Октябрьского районного суда Курской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Неделькина А. В., Неделькиной О. Н. к ООО "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Неделькина А. В., Неделькиной О. Н. неустойку в размере 590915 руб. 79 коп., штраф в размере 305457 руб. 89 коп., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5000 руб., судебные расходы 25 руб. 96 коп., а всего 901399 руб. 64 коп.
Взыскать с ООО "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Неделькина А. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Неделькиной О. Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО "Главная Инвестиционная Компания" государственную пошлину в доход Муниципального образования "Октябрьский район" в размере 12463 руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неделькин А.В. и Неделькина О.Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 28.12.2016 г. между ООО "ГИК" (застройщик) и Неделькиными А.В., О.Н. (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым застройщик обязался после завершения строительства многоэтажного жилого литер 4, 5 со встроенными помещениями с подвальным и техническими этажами по <адрес> передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 219, стоимостью 2144000 руб. 30.12.2016 г. между ООО "ГИК" (застройщик) и Неделькиными А.В., О.Н. (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым застройщик обязался после завершения строительства многоэтажного жилого литер 4, 5 со встроенными помещениями с подвальным и техническими этажами по <адрес> передать участникам долевого строительства квартиру-студию с проектным номером 220, стоимостью 850000 руб. Согласно договорам долевого участия, ответчик обязался завершить строительство дома не позднее 01.07.2017 г., передать квартиры участникам долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2018 г. Они свои обязательства по договорам исполнили в полном объеме, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартиры до настоящего времени не переданы, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку отказался. Просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с 02.01.2018 г. по 31.01.2019 г.: по договору участия в долевом строительстве жилья N в размере 437554 руб. 67 коп., увеличив ее на день принятия судебного решения до 491833 руб. 60 коп., по договору участия в долевом строительстве жилья N в размере 173470 руб. 83 коп., увеличив ее на день принятия судебного решения до 194990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовых услуг - 25 руб. 96 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Комкову И.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда подлежащим проверке в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 того же Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 г. между ООО "ГИК" (застройщик) и Неделькиным А.В., Неделькиной О.Н. (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым застройщик обязался после завершения строительства многоэтажного жилого литер 4, 5 со встроенными помещениями с подвальным и техническими этажами по <адрес> передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 219, стоимостью 2144000 руб. (л.д. 9-14).
30.12.2016 г. между ООО "ГИК" (застройщик) и Неделькиным А.В., Неделькиной О.Н. (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым застройщик обязался после завершения строительства многоэтажного жилого литер 4,5 со встроенными помещениями с подвальным и техническими этажами по <адрес> передать участникам долевого строительства квартиру-студию с проектным номером 220, стоимостью 850000 руб. (л.д. 15-20).
Согласно договорам долевого участия в строительстве жилья ответчик обязался завершить строительство дома не позднее 01.07.2017 г., а квартиры передать участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2018 г. (п. 3.4, 3.5 Договоров).
Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2017 г. к Договору участия в долевом строительства N срок окончания строительства определен до 05.03.2018 г., ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - не позднее 31.12.2017 г. (л.д. 63-64).
Дополнительным соглашением N от 02.08.2017 г. к Договору участия в долевом строительства N N срок окончания строительства определен до 05.03.2018 г., ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - не позднее 31.12.2017 г. (л.д. 61-62).
Свои обязательства по оплате стоимости квартир истцы исполнили в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 6.1 Договоров участия в долевом строительстве жилья, передача дольщикам объектов долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи участникам строительства квартир в сроки, установленные в п.п. 3.5, 5.2.2.
28.12.2018 г. ответчиком получено разрешение на ввод вышеуказанного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 36-39).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартиры в установленный соглашением сторон срок им переданы не были.
Как следует из актов приема-передачи, полученных судом апелляционной инстанции, квартиры истцам переданы 24.04.2019 г., после принятия решения по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и почтовых расходов, поскольку ответчик, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, несвоевременно передав квартиру истцам.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом начисления неустойки, определенным судом первой инстанции, отказом суда в применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, размером взысканной денежной компенсации морального вреда..
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или)иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу данной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, при этом, согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По условиям Договоров участия в долевом строительстве N от 28.12.2016 г. и N от 30.12.2016 г. завершение строительства многоквартирного жилого дома планировалось не позднее 01.07.2017 г., а объект долевого строительства подлежал передаче истцам в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2018 г.
Поскольку на 01.01.2018 г. объект долевого строительства истцам передан не был, право по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, возникло с указанной даты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дополнительные соглашения, которыми изменен срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 03.07.2018 г. (в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию - 31.12.2017 г.), подписанные сторонами 02.08.2017 г., не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий их заключению, поскольку указанные дополнительные соглашения не содержат условий об освобождении ООО "ГИК" от исполнения возникшего до их заключения обязательства по уплате неустойки, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.
С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2018 г. по 21.03.2019 г., в пределах заявленных исковых требований.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность размера заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, ссылаясь, в числе прочего, на то, что негативные последствия нарушения обязательств застройщиком устранены, дом сдан в эксплуатацию, о чем истцы извещались ответчиком письмами от 29.12.2018 г., которые были отправлены в феврале 2019 г. и возвращены отправителю, в связи с неполучением их истцами. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, не выходя за пределы исковых требований, принимая во внимание, принятие застройщиком мер к исполнению своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, находит приведенные ответчиком доводы обоснованными, а требование о снижении неустойки - правомерными, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом степени вины застройщика в длительности просрочки передачи квартиры, снизить размер неустойки по договору N до 200000 руб. с 491 833 руб. 60 коп. (2144 000 х 444 х 2 х 1/300 х 7,75%), по договору N - до 100000 руб. с 194990 руб. (850 000 х 444 х 2 х 1/300 х 7,75%), взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 150000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера спора, нарушения прав истцов как потребителей, обстоятельств дела, учитывая требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (10000 руб.) не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 20000 руб., поскольку денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., заявленную к взысканию, судебная коллегия полагает чрезмерно завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
20.11.2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку передачи квартир, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изменением размера взысканных судом первой инстанции неустойки и компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканного штрафа, который составляет 85000 руб. в пользу каждого из истцов.
Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов судебная коллегия не находит, поскольку оно является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в части размера ключевой ставки, из которой исчисляется неустойка, являются необоснованными, поскольку на период исполнения обязательства, т.е. на 01.01.2018 г. "ключевая ставка" и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Банком России в размере 7,75%, как правильно указали истцы.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, связанные с несоблюдением принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, выразившихся в том, что суд первой инстанции не поставил ответчика в известность об увеличении истцами исковых требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истцы исковые требования не уточняли, требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда были изначально заявлены в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке заочного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ГИК", не могут быть приняты во внимание, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не указал, какие негативные последствия повлекло для него рассмотрение судом дела в порядке заочного производства, в то время как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа истцам в иске.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взысканной судом государственной пошлины в доход Муниципального образования "Октябрьский район" Курской области, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 8 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда Курской области от 21 марта 2019 г. изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Неделькина А. В., Неделькиной О. Н. неустойку по состоянию на 21 марта 2019 года по 150 000 руб. каждому; денежную компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому; штраф по 85000 руб. каждому; судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовой связи по 2512 руб. 98 коп. каждому; а также государственную пошлину в доход Муниципального образования "Октябрьский район" Курской области - 8 400 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
