Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Терского районного суда КБР от 16 января 2020 года, по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бидовой Ире Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бидовой И.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 387178 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7072 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Бидовой И.М. кредит в размере 127 000 рублей на срок до 15 марта 2017 г., под 22,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Бидова И.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными, и образовалась задолженность по состоянию на 27 ноября 2018г. в размере 387 178 рублей 24 копеек, из которых: 63 859 рублей 54 копейки - общая задолженность по основному долгу, 17581 рубль 56 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 305 737 рублей 14 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
При обращении в мировой суд заявлением о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 3 536 рублей за вынесение судебного приказа.
В заявлении Бидова И.М. просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а также уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.
Представитель истца Абрамян Р.В. в суд не явился, однако в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Бидова И.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Решением Терского районного суда КБР от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Бидовой Иры Михайловны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 62 158 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 01 коп., в том числе: 48 438 руб. 59 коп. - общая задолженность по основному долгу; 12 719 руб. 42 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Бидовой Иры Михайловны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6 644 (шесть тысяч сорок четыре) руб. 14 коп.".
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании платежей за период до 20 мая 2016 года, снижения неустойки, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до 15 марта 2017 г., соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 15 марта 2020 г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.
Между тем, основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2019 г.
27 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Терского судебного района КБР был вынесен судебный приказ, который 22 мая 2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, был отменён.
Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена, по мнению апеллянта, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала течение срока исковой давности.
В связи с изложенным автор жалобы утверждает, что обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
Кроме того, автор жалобы не согласен с уменьшением неустойки до 1 000 рублей, поскольку требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 127 000 рублей на срок до 15 марта 2017 г., под 22,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств за заёмщиком по состоянию на 27 ноября 2018г. в размере 387 178 рублей 24 копеек, из которых: 63 859 рублей 54 копейки - общая задолженность по основному долгу, 17581 рубль 56 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 305 737 рублей 14 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа от 22 мая 2019 года и его отмены 27 мая 2019 года срока исковой давности по части заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований как для применения к части заявленных требований срока исковой давности, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так согласно пункту 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.
По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, поскольку сторонами договора был согласован срок возврата кредита, и он наступил лишь 15 марта 2017 года, а потому обращение с настоящим иском могло последовать до 15 марта 2020 года.
Отклоняются Судебной коллегий, и доводы апеллянта относительно неправильного применения судом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности, поскольку судом первой инстанции были учтены сроки продления исковой давности до шести месяцев в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что заёмщик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производил платежи по кредиту, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, Судебная коллегия, не может согласиться с размером взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 48438 рублей 59 копеек и по уплате процентов в сумме 12719 рублей 42 копеек, период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 13 500 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части, взысканного судом размера неустойки и, как следствие, в части определения размера общей задолженности по кредитному договору.
Кроме того Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд удовлетворяя заявленный иск частично, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по ряду периодических платежей, не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов с учётом пропуска срока исковой давности и по части заявленной неустойки.
Поскольку заявленный иск удовлетворён частично, а именно в размере 93,02 %, постольку взысканию в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит 6 576 рублей 96 копеек.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и в этой его части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 16 января 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Бидовой Иры Михайловны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" неустойки с 1000 рублей до 13 500 рублей, размер общей задолженности по кредитному договору с 62158 рублей 01 копейки до 74 658 рублей 01 копейки, а размер судебных расходов по уплате государственной пошлины снизить с 6 644 рублей 14 копеек до 6 576 рублей 96 копеек.
В остальном решение Терского районного суда КБР от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
