Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Мустафаевой З.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 13 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчику выдана указанная кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых.
Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% размера задолженности и уплаты процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Согласно условиям договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме.
По состоянию на 02.07.2019 г. задолженность по договору составляет 172 238,44 руб.
Истец также указывает, что ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.
Учитывая изложенное, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N 4279016000190217 в размере - 172238,44 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 13 ноября 2019 г., постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N 4279016000190217 (номер договора 1044-Р-621199720) в размере 172 238 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 44 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 4 644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 77 копеек.
Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 176 883 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 21 копеек."
В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требования о взыскании госпошлины.
В обоснование жалобы указано, что судом не снижен размер неустойки и задолженность по комиссиям, данные суммы остались завышенными.
Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. Установление в договоре неустойки в столь высоком размере означает, что за неисполнение обязательства должник выплачивает кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы ответчик при надлежащем исполнении мной обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Указывает, что является инвалидом первой группы. Законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что 24.08.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по карте кредитом в размере 60000 руб., под 17,9 % годовых.
Ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла. Ответчиком факт получения кредитной карты и пользования ею не оспаривался.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору она составляет 172 238,44 рублей, из которых: 18 130,91 рублей - просроченные проценты, 144 740,89 рублей - просроченный основной долг, 9366,64 рублей - неустойка.
Данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что размер штрафных санкций необоснованно завышен и явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств, отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.
Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканной с него госпошлиной, определенный судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 13 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
