Определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1037/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1037/2020
13 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Самариной Т.А. об отказе в совершении нотариального действия
по частной жалобе нотариуса нотариально округа городского округа город Воронеж Воронежской области Самариной Т.А.
на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 07 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
(судья Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛ:
Берг Д.О. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о признании незаконным отказа нотариуса нотариально округа городского округа город Воронеж Самариной Т.А. в совершении нотариального действия без взимания платы за услуги правового и технического характера. При рассмотрении данного дела он был вынужден воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя. Полагая, что решение суда состоялось в его пользу, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. (л.д. 142)
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С нотариуса Самариной Т.А. в пользу Берга Д.О. взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб., в остальной части требований отказано. (л.д. 161, 162-163).
В частной жалобе нотариуса нотариально округа городского округа город Воронеж Самариной Т.А ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 169-172).
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении заявления Берг Д.О. такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Воронежа находилось гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Самариной Т.А. об отказе в совершении нотариального действия.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 84-87).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.02.2019 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10.10.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:
"Признать отказ нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Самариной Т.А. в совершении нотариального действия - удостоверение доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, без оплаты услуг правового и технического характера, неправомерным.
Обязать нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Самариной Т.А. рассмотреть заявление ФИО1 по удостоверению доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, без взимания платы за услуги правового и технического характера.
Взыскать с нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Самариной Т.А. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (л.д. 127-128, 129-135)".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.
При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными Бергом Д.О. расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бергом Д.О. и ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг: консультирование, подготовка процессуальных документов, представление интересов в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам, представление интересов в судах апелляционной, кассационной инстанции судов общей юрисдикции по гражданским и административным делам. (л.д.143-145).
Пунктом 3 Договора определена стоимость оказываемых работ: письменная юридическая консультация - 1 500 рублей; составление проектов договоров, соглашений - 5 000 рублей; составление досудебной претензии - 1 000 рублей; составление искового заявления, возражений или отзыва на исковое заявление (административное исковое заявление) - 5 000 рублей; составление заявления на получение судебного приказа - 3 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалоб по гражданским и административным делам - 7 000 рублей; отзыва на апелляционную, кассационную жалобу по гражданским и административным делам - 5 000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам - 6 000 рублей за день занятости представителя; представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций судов общей юрисдикции по гражданским и административным делам - 10 000 рублей за день занятости представителя. (л.д.145).
Согласно акту сдачи-приемки от 26.03.2019, стоимость оказанных юридических услуг по подготовке и подаче заявления о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия от 25.05.2018, подготовке и подаче письменных пояснений к заявлению по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10.10.2018, подготовке и подаче письменных возражений на возражения ответчика на апелляционную жалобу по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 19000 руб. (л.д.146).
ДД.ММ.ГГГГ Бергом Д.О. оплачены услуги ФИО13 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению нотариусом, суд принял во внимание представленные заявителем доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости к данному делу, необходимости, оправданности и разумности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное постановление соответствующим нормам права.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как ранее было отмечено, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя и их размера заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи нельзя признать убедительными доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность несения расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО13
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки частной жалобы на отсутствие в деле доверенности на имя ФИО13 не могут быть приняты во внимание, поскольку на составление вышеуказанных процессуальных документов выдача доверенности не требуется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.
По существу доводы нотариуса сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 331-334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Воронежа от 07.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу нотариуса нотариально округа городского округа <адрес> Самариной Т.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка