Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимировой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алиева Рабиля Тагир оглы к Спиридонову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Алиев Р.Т. в иске к Спиридонову А.А. указал, что со своего банковского счета по договоренности с ответчиком и его просьбе о займе перечислил на банковский счет Спиридонова А.А. в общей сумме 700 500 руб.: 1) 06.10.2016 - 140 000 руб., 2) 12.10.2016 - 32 000 руб., 3) 04.11.2016 - 100 000 руб., 4) 10.11.2016 - 20 000 руб., 5) 16.11.2016 - 38 000 руб., 6) 06.12.2016 - 50 000 руб., 7) 30.12.2017 - 37 500 руб., 8) 05.02.2018 - 45 000 руб., 9) 23.02.2018 - 35 000 руб., 10) 26.02.2018 - 15 000 руб., 11) 05.03.2018 - 70 000 руб., 12) 13.03.2018 - 50 000 руб., 13) 05.04.2018 - 40000 руб., 14) 19.04.2018 - 28 000 руб.; на сумму каждого перечисления ответчик обещал написать ему расписку, однако, несмотря на его неоднократные просьбы, этого не сделал, каждый раз придумывал повод, чтобы избежать этого, и переносил время написания расписок о получении вышеуказанных денежных сумм в заем на более поздний срок; в настоящее время ответчик вышеуказанные денежные средства возвращать отказывается, перестал отвечать на его звонки; в отсутствие у него расписок перечисленные им 700500 руб. являются неосновательным обогащением Спиридонова А.А.
Ссылаясь на ст.1102, 1107 ГК РФ, Алиев Р.Т. просил взыскать со Спиридонова А.А. в свою пользу 700 500 руб. неосновательного обогащения и 10205 руб. в счет возврата госпошлины.
В последнем судебном заседании истец Алиев Р.Т. не участвовал, на предыдущем иск поддержал, пояснив, что знаком со Спиридоновым А.А. с 2015 года, между ними были как личные, так и бизнес-отношения, они со Спиридоновым А.А. постоянно брали друг у друга деньги в долг, расписок при этом никогда не составляли, так как у них были дружеские, доверительные отношения, когда ответчик просил у него деньги в долг, он просто перечислял их ему на карту или давал наличными лично ему или через его сотрудников и через охранника, до 2019 года они работали вместе, но затем у них произошел конфликт, и Спиридонов А.А. сказал, что он больше ничего ему не должен, взаимоотношения между ООО "Диапазон" и другими указанными в отзыве на иск юридическими лицами никакого отношения к настоящему гражданскому делу не имеют, ответчик пытается выдать одни правоотношения за другие, представленные стороной ответчика договоры аренды были заключены, но с юридическим лицом, а денежные средства он перечислял ответчику как физическому лицу, 19 апреля 2018 года он перечислил ответчику 28000 руб., но тот сказал, что ему нужны наличные денежные средства, после чего сразу же перечислил 28 000 руб. обратно, и тогда он дал ему 28 000 руб. наличными; представитель истца Казанова В.В. иск поддержала, пояснила, что истец неоднократно по просьбам ответчика о займах переводил ему денежные средства, расписки при этом сразу не оформлялись, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения, ответчик обещал написать расписки позже, но так этого и не сделал, у истца никаких обязательств перед ответчиком не имелось, перечисленные денежные суммы не являются благотворительностью, представленные стороной ответчика договоры аренды заключены между юридическими лицами и никакого отношения к настоящему гражданскому делу не имеют, деньги по ним должны были вноситься в кассу или на расчетный счет указанных юридических лиц, у истца действительно имеется перед ответчиком долг в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской, к показаниям свидетеля ФИО следует отнестись критически, поскольку она не представила доказательства наличия трудовых отношений с истцом и доказательства выдачи ей денежных средств для передачи ответчику либо указанным юридическим лицам.
Ответчик Спиридонов А.А. иск не признал, пояснил, что знал истца и раньше, но общаться они начали только в 2016 году, когда тот обратился к нему с просьбой выкупить оборудование для СТО, которое ранее было приобретено на ООО "Диапазон", но поскольку оборудование было списано, то деньги за его продажу истец перечислял ему на карту, иногда в смс-комментарии к переводу истец указывал назначение платежа, но по указанным в иске суммам такого назначения истец не указал, до февраля 2019 года истец осуществлял деятельность автосервиса на территории его нежилого помещения на основании заключенных договоров аренды, также ИП Алиев Р.Т. имел банковский терминал на <адрес>, договор аренды был заключен только на помещение площадью 82 кв.м, так как остальное помещение не было введено в эксплуатацию, последние 28 000 руб. он сразу же после зачисления перечислил Алиеву Р.Т. обратно, так как узнал о недобросовестных действиях истца в отношении ИП ФИО1, к которому истец обратился с аналогичным иском о взыскании неосновательного обогащения, после этого он сказал истцу, что больше не будет с ним работать по перечислениям на карту, и истец в течение года передавал ему денежные средства за аренду наличными, в феврале 2019 года у истца образовался долг перед ним, в связи с чем истцом была оформлена расписка на 200 000 руб., Алиев Р.Т. сам представил ему ФИО, и через нее он получал от Алиева Р.Т. деньги.
Представитель ответчика Сорокин Д.Г. иск также не признал, пояснил, что между сторонами отсутствует договор займа, в приложенных чеках по операциям "<банк> онлайн" в разделе "Основание платежа" не указано, в счет какого обязательства и на каких условиях были перечислены денежные средства; операции в "<банк> Онлайн" производятся таким образом, что возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу исключается, ввиду этой особенности при рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать исключение, предусмотренное п.4 ст.1109 ГК РФ, Спиридонов А.А. никаких договоров займа с истцом не заключал, никаких расписок о получении денежных средств не представлял, при перечислении денежных средств по платежным документам истцу было известно, что основания для заключения договора займа между ним и ответчиком отсутствуют, но все равно продолжал с некоторой периодичностью перечислять ему денежные средства; в период, указанный в иске - с 6 октября 2016 года по 19 апреля 2018 года - стороны прямо и косвенно имели друг перед другом ряд обязательств, в частности, истец перед ответчиком - по договорам аренды с ним лично и с ООО "Галилео" и ООО "Альтернатива", а также по договору купли-продажи оборудования (товарная накладная N от 28.07.2016), оплату оборудования истец не произвел до настоящего времени, заявленные истцом в качестве переводов по займу платежи являются платежами в рамках имеющихся договорных обязательств, и не являются неосновательным обогащением ответчика в понимании норм ст.1102 и 1109 ГК РФ, 24.01.2019 истец взял у ответчика займ в сумме 200 000 руб. сроком до 01.03.2019, в подтверждение чего выдал ответчику расписку, по состоянию на 27.11.2019 уплату долга не произвел.
Третьи лица ООО "Диапазон", ООО "Галилео", ООО "Альтернатива" явку своих представителей не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19.12.2019 в удовлетворении иска Алиева Р.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении иска суд обосновал наличием заключенного 28.03.2017 между ООО "Диапазон" в лице директора Спиридонова А.А. и ИП Алиевым Р.Т. договора аренды нежилого помещения, все спорные платежи, по мнению суда, были произведены им в счет арендной платы по указанному договору, однако поскольку договор был заключен с ООО "Диапазон", а не лично со Спиридоновым А.А., последний должен доказать, что вносил их в кассу или на расчетный счет Общества, но такие доказательства не представлены, следовательно, спорные денежные средства не предназначались ООО "Диапазон" как арендная плата; отсутствие в платежных документах указания о назначении платежа и о его предназначении ООО "Диапазон" исключает связь спорных денежных переводов с обязательствами, вытекающими из договора аренды от 28.03.2017; кроме того, шесть спорных платежей на общую сумму 380000 руб. были совершены до заключения указанного договора аренды; по условиям договора арендная плата составляет 170 руб. за кв.м * 82 кв.м = 13940 руб., за 11 месяцев (срок договора аренды) общая сумма арендной платы составляет 153340 руб., что в 4,5 раза меньше спорной суммы; в этот же период то же самое нежилое помещение, в отношении которого был заключен договор аренды от 28.03.2017, было передано ООО "Галилео", по отношению к которому он (истец) не является аффилированным лицом и не может оказывать воздействие на предпринимательскую деятельность; показания свидетеля ФИО, подтвердившей передачу им Спиридонову А.А. спорных денежных средств в качестве арендных платежей, являются недопустимым доказательством, поскольку факт трудовых отношений между ним и ФИО не установлен, кроме того, она показала, что работала у него с августа 2017 года, тогда как переводы на 380000 руб. были совершены раньше, в связи с чем она не может свидетельствовать о неизвестных ей обстоятельствах; судом не установлено наличие отношений между ним и ООО "Галилео" и ООО "Альтернатива", именно потому обязательства, возникшие между названными юридическим лицами и ООО "Диапазон", в мотивировочной части решения не отражены; довод ответчика о заключении между ним (Алиевым Р.Т.) и ООО "Диапазон" договора поставки оборудования является необоснованным, поскольку по указываемой им (Спиридоновым А.А.) товарной накладной N от 28.07.2016 поставщиком является ООО <данные изъяты>, а покупателем - ООО "Диапазон", и поэтому данный довод ответчика в мотивировочной части решения не отражен; его же (истца) довод о переводах спорных денежных средств на счет ответчика в качестве заемных с условием последующего возврата суд отклонил необоснованно, поскольку факт предоставления займа может подтверждаться не только распиской, но и иными платежными документами, что имеет место в данном случае, перевод денежных средств без указания назначения платежа не освобождает получателя этих средств от обязанности возвратить их хотя бы на основании ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, если ответчик оспаривает заключение договора займа.
Спиридонов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу повторил ранее изложенную им в судебных заседаниях позицию, а в качестве дополнительного основания для оставления решения в силе указал недобросовестность истца, заключающуюся, по его мнению, в умышленном отрицании длительных договорных отношений.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, ответчик - решение суда, третьи лица своих представителей не направили.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Свой иск к Спиридонову А.А. Алиев Р.Т. обосновал положениями главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из особенностей обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (юридическую обоснованность получения имущества) либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в период с 06.10.2016 по 19.04.2018 Алиев Р.Т. 14 раз перечислял со своих карточных счетов в <банк> на карточные счета Спиридонова А.А. разные денежные суммы без указания назначения платежа, последний перевод от 19.04.2018 на сумму 28000 руб. Спиридонов А.А. в тот же день вернул Алиеву Р.Т. обратно. Таким образом Спиридоновым А.А. было получено и не возвращено Алиеву Р.Т. всего 672500 рублей.
По утверждению истца, между сторонами существовали доверительные партнерские отношения, потому он по просьбе ответчика без заключения письменного договора займа по мере необходимости предоставлял последнему денежные средства с расчетом на их последующий возврат, то есть под этими перечислениями никогда не подразумевал благотворительность или платежи по договорам с ООО "Диапазон".
Судом было установлено, что 28.03.2017 между ООО "Диапазон" (арендодатель) в лице директора Спиридонова А.А. и ИП Алиевым Р.Т. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 28.02.2018. Факт осуществления ИП Алиевым Р.Т. предпринимательской деятельности на территории указанного арендованного нежилого помещения подтверждается имеющимися в материалах дела счетами- фактурами о приобретении <товаров> за период с февраля по июнь 2018 года.
Из указанного, а также показаний свидетеля ФИО, суд первой инстанции сделал вывод, что спорные платежи были совершены Алиевым Р.Т. в счет исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения, потому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, но даже если принять во внимание версию истца о передаче денежных средств в отсутствие обязательства по их передаче, денежные средства все равно не подлежат возврату на основании п.4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, но само существо злоупотребления не описал.
Часть 1 ст.195 ГПК РФ требует, чтобы решение суда было законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Второе, третье и четвертое нарушения судом первой инстанции были допущены.
По общему правилу, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Под допустимостью доказательств понимается невозможность доказывания обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, какими-либо другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Как видно из решения, делая вывод об основательности получения Спиридоновым А.А. от Алиева Р.Т. спорных денежных средств, а именно по договору аренды от 28.03.2017, суд первой инстанции не учел, что 1) часть переводов на общую сумму 380000 руб. была совершена Алиевым Р.Т. до появления указанного договора, потому не могла иметь к нему отношение, 2) в договоре аренды арендодателем указано ООО "Диапазон", которое в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" является самостоятельным юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, то есть не отождествляется с личностью его директора и учредителя, 3) Спиридонов А.А., являясь директором и учредителем ООО "Диапазон", может вступать в правоотношения с другими лицами как физическое лицо, потому наличие договора аренды между ООО "Диапазон" и Алиевым Р.Т. само по себе не опровергает пояснения истца о его финансовых взаимоотношениях непосредственно со Спиридоновым А.А., 4) позиция истца подтверждается уже тем, что переводы денежных средств осуществлялись между счетами физических лиц и о предназначении денежных средств ООО "Диапазон" в них не указывалось, 5) доводы ответчика о принятии от Алиева Р.Т. указанных денежных переводов в качестве арендных платежей по договору от 28.03.2017, напротив, доказательствами внесения этих денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Диапазон" не подтверждены, 6) сумма перечислений Алиева Р.Т. в 4,5 раза больше той арендной платы, которая была предусмотрена условиями договора от 28.03.2017 за 11 месяцев, 7) в силу вышеуказанных обстоятельств и характера спора показания свидетеля ФИО о ее работе в качестве помощника Алиева Р.Т. в период с августа 2017 года по февраль 2019 года не могут являться допустимым доказательством того, что спорные денежные переводы Алиева Р.Т. являлись именно арендными платежами.
Кстати, сообщенные той же ФИО и ответчиком сведения об управлении Алиевым Р.Т. ООО "Альтернатива" и ООО "Галилео", арендовавшими у ООО "Диапазон" то же самое нежилое помещение, суд первой инстанции не признал установленными, не считает их установленными и судебная коллегия, потому что в выписках из ЕГРЮЛ в отношении этих юридических лиц значатся другие руководители и учредители, на аффилированность Алиева Р.Т. ничто не указывает, достаточных оснований считать директоров и учредителей этих юридических лиц номинальными, а самих юридических лиц - неспособными отвечать по своим обязательствам, в материалах дела не имеется.
В подтверждение доводов о том, что ИП Алиев Р.Т и до 28.03.2017, и после пользовался помещением по адресу: <адрес>, гораздо большей площадью, нежели впоследствии формально указанные в договоре 82 кв.м., за что он, собственно, также должен был платить ООО "Диапазон" арендную плату, ответчик никаких доказательств не представил, кроме того, они и не могли бы иметь значения, когда не доказана сама связь между спорными переводами и арендой.
Ссылки ответчика на то, что по товарной накладной N от 28.07.2016 ООО <данные изъяты> приобрело у ООО "Диапазон" уже установленное по адресу: <адрес> оборудование для СТО на сумму 853549,23 руб., а решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 17.04.2018 было отказано в иске ООО <данные изъяты> к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и вовсе безотносительны к делу, так как накладная сообщает о сделке между юридическими лицами, для расчетов между которыми закон не предусматривает использование личных счетов их руководителей, кроме того, о перечислении Алиевым Р.Т. 700500 руб. в счет оплаты по этой накладной Спиридонов А.А. в суде апелляционной инстанции не заявлял, решение от 17.04.2018 вынесено по спору между другими лицами и о других обстоятельствах, потому не означает неправомерности исковых требований Алиева Р.Т. по настоящему делу.
С доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Алиева Р.Т. судебная коллегия не соглашается, так как никто не может быть лишен права на обращение в суд, а признание обстоятельств, на которые ответчик ссылается и обязан доказать, не является обязанностью истца.
Алиев Р.Т. доказал, что Спиридонов А.А. получил от него 672500 руб. без какого-либо предусмотренного сделкой, актом государственного органа или законом основания, а Спиридонов А.А. ни юридическую обоснованность получения и оставления у себя имущества истца, ни преследование истцом цели благотворительности при перечислении денежных средств не доказал, следовательно, оснований для отказа в иске у суда не имелось, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.
Отменяя на этом основании обжалуемое решение и принимая новое, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Алиева Р.Т. на сумму 672500 руб. и отказывает во взыскании 28000 руб., которые Спиридоновым А.А. были перечислены обратно.
Имеющаяся в материалах дела расписка Алиева Р.Т. от 24.01.2019 о получении им у Спиридонова А.А. 200000 руб. на условиях возврата до 01.03.2019 препятствием для частичного удовлетворения исковых требований Алиева Р.Т. к Спиридонову А.А. не является, спор по расписке от 24.01.2019 может быть разрешен отдельно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины присуждаются истцу с ответчика в той части, в которой иск удовлетворен.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать со Спиридонова Андрея Анатольевича в пользу Алиева Рабиля Тагир оглы неосновательное обогащение в сумме 672 500 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей и 9925 (девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Во взыскании со Спиридонова Андрея Анатольевича еще 28000 рублей как неосновательного обогащения Алиеву Рабилю Тагир оглы отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
