Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года №33-1037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-1037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 72 700 рублей, судебные издержки в размере 5 475 рублей, судебные расходы 3 326 рублей, а всего 81 501 рубль.
В части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 9509,29 рублей, судебных расходов в сумме 1899 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в иске отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства на возмещение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13 974 рубля.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения ФИО1 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика затраты, понесенные им на восстановительный ремонт в размере 82 209,29 рублей, а также дополнительные затраты за оценку материального ущерба в размере 5 000 рублей, отправки претензии в размере 148 рублей, оплаты телеграммы в размере 327 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 826 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД ДОН 1413 км. 2000 м. его автомобилю "GEELY GC6" регистрационный номер О045СУ174, 2014 года выпуска, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN государственный регистрационный номер Е083ВА01, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N N от 09.06.2019, из которого следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению независимого оценщика ИП Иванова В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 209,29 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично на сумму 30 000 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с размером материального ущерба и судебных расходов. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.
Из материалов дела следует, что 09.06.2019 в 17 часов 50 минут на автомобильной дороге ФАД ДОН 1413 км. 2000 м. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY GC6 регистрационный номер N, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, и автомобилем NISSAN с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю GEELY GC6 причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N УИН N от 09.06.2019, из которого следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.100-106).
Следовательно, между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем NISSAN государственный регистрационный номер N принадлежащей на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО2 согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Истец обратился к ИП Иванову В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта GEELY GC6, с государственным регистрационным знаком N. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 82 209,29 рублей (л.д. 12-47).
В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 700 рублей (л.д. 122-139).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем у последнего возникла обязанность компенсации причиненного имуществу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 85, 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена на иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка