Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Ольги Германовны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта
2019 года, которым постановлено:
взыскать с Виноградовой Ольги Германовны в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере
908138 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга -
822131 руб. 04 коп., проценты по договору - 84283 руб. 18 коп., пени -
1724 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12281 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Виноградовой О.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 908138 руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 822131 руб. 04 коп., проценты в размере 84283 руб. 18 коп., пени в размере 1724 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины
12281 руб. 39 коп.
В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Виноградовой О.Г. кредит в размере 1029000 руб. на срок по 27 декабря 2021 года, с процентной ставкой 17 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Виноградова О.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что по кредитным обязательствам перед Банком должен отвечать, в том числе и бывший супруг Виноградов В.Ф., в соответствии с определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, согласно которому определен раздел совместно нажитого имущества супругов, а также размер долговых обязательств по спорному кредиту.
Выслушав объяснения Виноградовой О.Г. и ее представителя
Якаева А.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Банка Милютиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Как установлено судом, <дата> на основании заявления Виноградовой О.Г. о получении кредита между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Виноградовой О.Г. кредит в размере 1029000 руб. на срок
60 месяцев с датой возврата кредита 27 декабря 2021 года, с процентной ставкой 17 % годовых. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером от <дата>.
За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки определен пунктом 12 договоров и составляет 0,1 % в день.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному обязательству, направленное истцом, Виноградовой О.Г. не исполнено.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь приведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитному обязательству перед Банком должен отвечать, в том числе и бывший супруг Виноградов В.Ф., в соответствии с определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, согласно которому определен раздел совместно нажитого имущества супругов, а также размер долговых обязательств по спорному кредиту, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из анализа вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует именно о необходимости получения согласия кредитора на перевод долга, в установленной законом форме.
В данном случае, в связи с заключением кредитного договора в письменной форме, согласие кредитора должно быть оформлено также письменно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменных доказательств, подтверждающих согласие кредитора на перевод долга, представлено не было. Мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, утвержденное судом, таковым не является.
Таким образом, заключенное между бывшими супругами мировое соглашение, только устанавливало право Виноградова В.Ф. на погашение перед Банком задолженности, исходя из определенного между бывшими супругами размера долговых обязательств, но не устанавливало запрет кредитору требовать от Виноградовой О.Г. исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, с учетом отсутствия согласия кредитора на перевод долга.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.А.Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
