Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 13 февраля 2019 года по заявлению Климовой Л.В. об обеспечении иска по делу по иску Климовой Лены Васильевны к Мамину Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности, которым
определено:
Заявление Климовой Лены Васильевны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Климовой Лены Васильевны к Мамину Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Климова Л.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, указав о том, что заочным решением суда от 29 января 2019 года с Мамина Г.М. в её пользу взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ******** руб. Данное решение по настоящее время ответчиком не обжаловано. В собственности Мамина Г.М. имеется нежилое помещение площадью ******** кв.м., расположенное по адресу г........... 12.02.2019 на сайте www********.ru увидела объявления о продаже данного помещения, в связи с чем просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета Мамину Г.М. совершать сделки по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер N ...
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Климова Л.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Климова Л.В. указывает на то, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда. Обращает внимание на то, что ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены, при этом ответчик скрывается от истца и не отвечает на телефонные звонки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением суда от 29 января 2019 года с Мамина Г.М. в пользу Климовой Л.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме ******** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 31.12.2018 в размере ******** руб., до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.
Разрешая заявленное истцом по делу ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.
Климова Л.В. же обосновала свое ходатайство тем, что с ответчика взыскана значительная денежная сумма, так как обязательства по договору займа им не исполнялись и платежи не производились, в настоящее время ответчик может предпринять меры к тому, чтобы скрыть имущество, перепродать, что может привести к неисполнению решения.
Судебная коллегия считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а заявленную меру обеспечения иска соразмерным заявленным требованиям.
Ссылка в определении суда первой инстанции о том, что мера обеспечения иска несоразмерна заявленному истцом требованию, не подтверждена доказательствами. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019 г. кадастровая стоимость нежилого помещения площадью ******** кв.м., с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: г. .........., и принадлежащего ответчику, установлена в размере ******** руб.
В связи с характером и размером взысканных судом денежных средств, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком на дату вынесения определения предпринимались меры к добровольному исполнению решения суда, судебная коллегия считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению нежилого помещения площадью ******** кв.м., с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: ..........
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Якутского городского суда РС (Я) от 13 февраля 2019 года по заявлению Климовой Л.В. об обеспечении иска по делу по иску Климовой Лены Васильевны к Мамину Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности отменить.
Принять новое определение, которым удовлетворить заявление Климовой Лены Васильевны о принятии мер по обеспечению иска.
Запретить Мамину Геннадию Михайловичу, а также иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение и изменение недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: г. ..........
Запретить Управлению Росреестра по РС (Я) осуществлять регистрационные действия по сделкам направленным на отчуждение, обременение и изменение следующего недвижимого имущества, принадлежащего Мамину Геннадию Михайловичу: нежилого помещения с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: ..........
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
