Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самариной Н.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Самариной Надежды Викторовны к Федорцову Кириллу Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, запрете осуществления строительства нежилого здания.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Самарина Н.В. обратилась в суд с иском к Федорцову К.В. об исправлении реестровой ошибки, запрете осуществления строительства нежилого здания.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2018 года принят отказ Самариной Н.В. от заявленных к Федорцову К.В. исковых требований, а производство по указанному гражданскому делу прекращено.
10.01.2019 года в адрес Новомосковского городского суда Тульской области от Самариной Н.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявленными требованиями, в размере 600 руб., а также на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебное истец Самарина Н.В., ее представитель по ордеру - адвокат Черноскулова В.М., не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик Федорцов К.В., его представитель по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, указывали на завышение заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.01.2019 года заявление Самариной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Федорцова К.В. в пользу Самариной Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., а всего - 6600 руб. В удовлетворении остальной части требований Самариной Н.В. отказано.
В частной жалобе Самарина Н.В. ставит вопрос об изменении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать понесенные данные судебные расходы в полном объеме - в заявленном размере 25000 руб.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Из материалов дела следует, что Самарина Н.В. обратилась в суд с иском к Федорцову К.В. об исправлении реестровой ошибки, запрете осуществления строительства нежилого здания.
Вступившим в законную силу 18.12.2018 года определением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2018 года принят отказ Самариной Н.В. от заявленных к Федорцову К.В. исковых требований, а производство по указанному гражданскому делу прекращено.
При этом из определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу следует, что Самарина Н.В. отказалась от заявленных к Федорцову К.В. исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, притом последний в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.
Судом установлено, что за составление искового заявления, а также за представлением интересов своего доверителя в суд Самариной Н.В. адвокату Черноскуловой В.М. уплачены денежные средства в размере 25000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца - Самариной Н.В. - адвокат Черноскулова В.М. при рассмотрении указанного гражданского дела являлась в суд на беседу и принимала участие в предварительном судебном заседании.
Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает размер взысканных судом с Федорцова К.В. в пользу Самариной Н.В. денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб., соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для увеличения размера взысканных денежных средств на оплату услуг представителя вопреки доводам частной жалобы.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самариной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
