Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1037/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД Российской Федерации - Лысовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2018 года по делу N 2-2481/2018, которым постановлено:
Исковые требования Голубева Д.В. к МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Голубева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Голубева Д.В. к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Голубев Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда указав, что в период времени с 03 декабря 2008 г. по 11 декабря 2008 г. содержался в ИВС ОМВД по Пензенскому району. В камере, где находился истец, спального места не было, был настил из досок и приходилось спать на них; истец не был обеспечен туалетной бумагой, зубной пастой, мылом, тем самым истец был лишен возможности соблюдать личную гигиену; окно в камеру было заварено железным листом, и свет солнца не поступал в камеру, в камере была одна лампочка 40-75 Ватт, от чего исходил желтоватый темный свет и создавался полумрак; в камерах ИВС ОМВД по Пензенскому району в указанный период времени, когда истец содержался, отсутствовал унитаз, вместо него - бак для нужды, отсутствовали таз для стирки, бак под питьевую воду, радиоточка; камера была площадью 3-4 кв. м и личного пространства не было; вентиляция или принудительная вентиляция отсутствовала; не была предусмотрена помывка; не было прогулочных двориков, и истец был лишен прогулки на свежем воздухе в период пребывания в ИВС ОМВД России по Пензенскому району с 03 декабря 2008 г. по 11 декабря 2008 г., истец испытал чувство подавленности, тревоги, беспокойства, унижения, чувствовал нравственный и моральный упадок. Это все отрицательно сказывалось на состоянии истца в целом, вызывая чувство собственной неполноценности, и в полной мере расценивается как бесчеловечное и влечет моральное страдание. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Пензенской области и ОМВД России по Пензенскому району УМВД России по Пензенской области, в качестве соответчика - МВД Российской Федерации.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД Российской Федерации Лысова А.А., просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (ст. 15), Постановление Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 84-КГ17-6. Указывает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Не согласен с оценкой доказательств, считает, что истец не представил доказательства причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, заявлений; жалоб в период нахождения в ИВС ОМВД России по Пензенскому району от него не поступало; в другие компетентные органы истец Голубев Д.В. не обращался. Конкретных доводов о том, что что указанные истцом недостатки условий содержания (отсутствие водопровода и канализации0 причинили нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать как страдания, не приведено. Действия сотрудников ИВС ОМВД России по Пензенскому району незаконными не признавались. Истец пропустил срок обращения в суд, считает, что подлежат применению ст. 256 ГПК РФ, действовавшая в период спорных правоотношений, ст. 219 КАС РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков УМВД России Пензенской области и МВД Российской Федерации - Лысову А.А., представителя третьего лица ОМВД России по Пензенскому району УМВД России по Пензенской области Фильчагину А.А., представителя третьего лица прокуратуры Пензенской области, Бойко О.Н., посредством видеоконференц-связи - истца Голубева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 03 декабря 2008 г. по 11 декабря 2008 г. Голубев Д.В. содержался в ИВС ОМВД России по Пензенскому району УМВД Пензенской области, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно представленным суду техническим паспортам по состоянию на 2003 г., 2010 г., административное здание ОМВД России по Пензенскому району УМВД Пензенской области, где расположен ИВС, представляет собой здание 1960 года постройки, где имелись камеры в количестве 6 штук (помещения N 4, общей площадью 7,4 км.; помещение N 5, общей площадью 7,2 кв. м; помещение N 6, общей площадью 6.8 кв. м; помещение N 7, общей площадью 7,0 кв. м; помещение N 8, общей площадью 6,4 кв. м; помещение N 9, общей площадью 12,9 кв. м). Централизованное горячее водоснабжение в здании отсутствовало. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2003 г. в здании отсутствовал водопровод. Технический паспорт по состоянию на 2008 г. на вышеуказанное здание суду не представлен.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п.п. 42, 45, 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий содержания истца в ИВС в части отсутствия в камере канализации, санузла, крана с водопроводной водой, а также то, что истец был лишен прогулок и санитарной обработки (помывки в душе), учитывая, что ответчик должен был обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, способ и метод исполнения этой меры содержания не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим уровень, неизбежно присущий содержанию под стражей, содержание лица в местах лишения свободы в условиях, не соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, предполагает наличие нравственных страданий и является основанием для возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отказа в иске.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950 (далее Правила).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемых в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение или своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.
Согласно ст. 23 данного Федерального закона предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, а статьей 17 предусмотрено в том числе право на ежедневную прогулку.
Согласно пунктов 42, 45 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
Согласно пункта 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.
В ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Причинение при таких нарушениях нравственных страданий предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.
В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, являются ошибочными. Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
В своем Постановлении от 10 января 2012 года (дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143 - 158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).
Вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период его нахождения в изоляторе временного содержания в оспариваемый период, характер отступлений от установленных норм и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Журнал ежедневного осмотра (опроса) содержащихся в ИВС и учета выдачи медикаментов N 1736 (т. 1) ОВД по Пензенскому району, а также журнал первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи N 1706 за 2008 г., в которых не зафиксированы жалобы от Голубева Д.В. за период его нахождения в ИВС с 03 декабря 2008 г. по 11 декабря 2008 г., не являются доказательствами отсутствия факта причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Сообщения начальника полиции ОМВД России по Пензенскому району УМВД России по Пензенской области Кантеева А.Р. от 14 августа 2018 г. N 16382, от 15 октября 2018 г. N 20958 об отсутствии жалоб на состояние здоровья и на условия содержания, также не свидетельствуют об отсутствии нравственных и физических страданий истца, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в камере отсутствовала канализация, санузел, кран с водопроводной водой, а также то, что истец был лишен ежедневных прогулок и санитарной обработки (помывки в душе), в связи с чем, данные технических паспортов на здание подтверждают, что условия содержания не соответствовали требовали закона, поэтому истец за период с 03 декабря 2008 г. по 11 декабря 2008 г. во время содержания в ИВС, испытывал нравственные страдания, вызванные ненадлежащими условиями содержания, факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий доказан.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие прогулочного дворика в ОМВД Пензенского района, о чем указано в письменных сообщениях начальника полиции ОМВД России по Пензенскому району УМВД России по Пензенской области Кантеева А.Р. от 14 августа 2018 г. N 16382, от 15 октября 2018 г. N 20958, не свидетельствуют о том, что право истца на ежедневные прогулки не было нарушено, и он данным правом пользовался.
Суд первой инстанции дал оценку другим представленным доказательствам, доказательств наличия помывочной на период содержания истца в ИВС суду не представлено. Согласно техническим паспортам по состоянию на 2003 г., 2010 г. в административном здании, где располагался ИВС, отсутствовало централизованное горячее водоснабжение. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2003 г. в здании отсутствовал водопровод, доказательств наличия водопровода в здании в период содержания истца в ИВС, суду не представлено. Также суду не представлена техническая документация (схемы сетей водоснабжения и канализации) на здание ОМВД России по Пензенскому району по состоянию на 2008 г.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1069 государственные органы и государственные должностные лица несут ответственность за вред, причиненный гражданину в результате их незаконных действий или бездействия. Вред возмещается за счет федеральной или региональной казны. Статья 151, а также статьи с 1099 по 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают выплату компенсации за моральный вред. В частности, статья 1099 устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию".
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В силу п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по иску о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Пензенской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд не являются основаниями для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим иском, признается несостоятельным. Законом не предусмотрена исковая давность по данному требованию, поэтому оснований для применения ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ не имеется.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2018 года по делу N 2-2481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД Российской Федерации - Лысовой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Л.В. Усанова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
