Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Брязгунова Сергея Владимировича - Коршунова Максима Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мусика Павла Николаевича к Брязгунову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Брязгунова Сергея Владимировича в пользу Мусика Павла Николаевича сумму долга по договору займа денежных средств от 12.10.2017г. в размере 4000000 (Четыре миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29193 (Двадцать девять тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Брязгунова Сергея Владимировича в пользу Мусика Павла Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017г. по 24.01.2019г. в размере 353452 (Триста пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 06 коп.
Начиная с 25 января 2019г. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 4000000 рублей.
Взыскать с Брязгунова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 774 (Семьсот семьдесят четыре) руб. 26 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусик П.Н. обратился в суд с иском к Брязгунову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 12.10.2017г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере 4000 000 рублей с возвратом не позднее 20.11.2017г. В установленный договором срок ответчик возврат займа не произвел и на его предложение о добровольной уплате долга не ответил. Полагает, что с Брязгунова С.В. в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017г. по 19.07.2018г. в размере 198 657 руб. 53 коп., а также данные проценты за период с 20.07.2018г. по день принятия решения по делу на сумму 4198 657 руб. 53 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день предъявления иска - 7,25 %, и со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия судом решения. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017г. по 05.10.2018г. в размере 261 150 руб. 69 коп, указанные проценты на сумму долга с 06.10.2018г. по день принятия судом решения по делу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также по день фактического исполнения решения суда, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 193 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Брязгунова С.В. - Коршунов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют расписка либо иные допустимые доказательства факта передачи истцом денежных средств ответчику, а текст договора займа не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания договора или после его подписания. К тому же, судом не приняты во внимание письменные возражения ответчика, изложенным в них доводам какая-либо оценка не дана. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца финансовой возможности передачи столь крупной суммы займа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2017г. между Мусиком П.Н. (займодавцем) и Брязгуновым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, займодавец передает, а заемщик принимает в качестве займа денежные средства в сумме 4000000 рублей. Проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются. Стороны устанавливают срок возврата полной суммы займа - не позднее 20.11.2017г. наличными денежными средствами. Заемщик может возвратить сумму займа досрочно частями или полностью. Возврат займа частями подтверждается расписками займодавца о получении денежных средств в счет погашения займа. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займодавец имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, без направления письменного требования заемщику. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
Брязгунов С.В. в установленный договором займа срок свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил, заемные денежные средства ответчиком истцу не возращены.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, а также, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями ст.ст.431, 812 ГК РФ и руководящими разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мусика П.Н. и взыскания в его пользу с Брязгунова С.В. денежных средств в размере 4 000 000 рублей, полученных последним по заключенному сторонами 12.10.2017г. договору займа, но не возвращенных займодавцу, а также, ввиду нарушения ответчиком срока возврата заемных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый период с 21.11.2017г. по 24.01.2019г. в размере 353 452 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением указанных процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 4000 000 рублей.
При этом, при постановлении решения суд верно исходил из того, что доказательств незаключенности рассматриваемого договора займа, а также свидетельствующих о том, что сумма займа была возвращена заемщиком займодавцу ответной стороной представлено не было.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Брязгунова С.В. - Коршунова М.А. со ссылкой на ст.812 ГК РФ о безденежности договора займа, т.к. спорные денежные средства в действительности ответчик от истца не получал, факт наличия у Мусика П.Н. столь крупной суммы и передачи ее ответчику по договору займа не доказан, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут, ввиду следующего.
Так, согласно положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств безденежности договора займа от 12.10.2017г., Брязгуновым С.В. суду представлено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из буквального значения содержащихся в рассматриваемом договоре займа слов и выражений следует, что займодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора.
Судебная коллегия не находит оснований для иного толкования условий договора займа денежных средств от 12.10.2017г.
При этом, как верно было учтено судом, ни законом, ни условиями рассматриваемого договора не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждении факта передачи денежных средств.
Оснований полагать, что на момент заключения договора займа истец не располагал денежными средствами в размере 4000000 руб. и не передавал их Брязгунову С.В. не имеется, поскольку как установлено, данные наличные средства в полном объеме в день заключения договора 12.10.2017г., были переданы Мусиком П.Н. ответчику.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при конкретных обстоятельствах, источник поступления денежных средств к займодавцу для предоставления их в заем, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договору займа.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брязгунова Сергея Владимировича - Коршунова Максима Александровича без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
