Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года №33-1037/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-1037/2019
Судья Шешуков Д.А. дело N 33-1037/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Георги Г. С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года, которым
исковые требования Георги Г. С. к Коробейникову А. П. о взыскании суммы займа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Георги Г.С. (далее - истица) обратилась с иском в суд к Коробейникову А.П. (далее - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов.
Исковые требования были мотивированы тем, что в декабре 2006 года истец выдал ответчику сумму займа в размере 1000000 руб., срок возврата которого установлен в течение 5 дней с момента требования. Ответчиком при получении займа истцу выдана расписка. 16.06.2017 истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Георги Г.С. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" является недопустимым доказательством.
Представитель ответчика Коробейникова А.П. - Воронина Ю.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в 2002 году ответчик Коробейников А.П. и Назаров А.К. являлись учредителями ООО "Гранд", затем в состав учредителей была включена истица Георги Г.С. На день, указанный в расписке - 18.12.2006 Коробейников А.П. был состоятельным человеком и не нуждался в деньгах. Из заключения экспертизы следует, что текст расписки первой стороны и текст расписки второй стороны напечатан на разных печатающих устройствах; давность проставления подписи от имени Георги Г.С. не соответствует дате, указанной в документе, подпись от имени Георги Г.С. выполнена не ранее (позже) мая-июня 2017 года. Следовательно, расписка является сфальсифицированной.
Ответчик Коробейников А.П., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Георги Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что в судебном заседании не доказано, что расписка подложна, что истица имела доступ к документам с подписями ответчика, что у нее могли сохраниться документы и подписями ответчика, что именно истица изготовила расписку. Расписка могла быть изготовлена ответчиком. Судом не дана правовая оценка заключениям экспертов. Считает, что экспертами ООО "Эксперт-Профи" ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", ООО "Независимая экспертиза" не доказана подложность расписки. Указывает, что вывод эксперта о том, что "Текст расписки первой стороны и текст расписки второй стороны (слово "Подписи") напечатаны на разных печатающих устройствах", не говорит о подложности документа, поскольку действующее законодательство не дает четких указаний по поводу формы составления, соответствия шрифта, на одном ли печатающем устройстве должны быть напечатаны все страницы документа. Считает, заключение экспертизы, выполненной экспертами ООО "Независимая экспертиза", в которой указан вероятный вывод эксперта "Текст расписки датированной 18.12.2006г., вероятно, был изготовлен на оборотной стороне листа, ранее являвшегося последним листом другого документа, на лицевой стороне которого уже были расположены подписи и их расшифровки, выполненные от имени Назарова А.К. и Коробейникова А.П." недопустимым доказательством, поскольку предположительный вывод эксперта не является выводным знанием, а потому не имеет доказательственного значения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коробейников А.П. приводит доводы о законности принятого судом решения, указывает на то, он не изготавливал заемную расписку, не брал денежную сумму у истицы. Обращает внимание на то, что расписка изготовлена на двух разных листах, на одном располагается содержательная часть документа, а на другом только само сигнатурное волеизъявление, т.е. сам росчерк подписи, знак обозначающий принятие содержания документа, проставлен без четкой привязки к его конкретному содержанию. Кроме того, указывает на то, что сам истец не оспаривает вывод эксперта о том, что текст расписки на первой странице и текст расписки на второй станице (слово "Подписи") напечатаны на разных печатных устройствах. Считает, что довод жалобы, указывающий на вероятностный вывод эксперта необоснованный, поскольку вывод эксперта о том, что лист с подписями добавлен к отдельному изготовленному тексту, является вполне определенный и однозначный. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Георги Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала на то, что никогда не имела доступа к документам ответчика, и они у нее не хранились. Она обратилась с иском не сразу, потому что расписка была ею была утеряна, так как она неоднократно переезжала, а когда она нашла расписку, то поставила подпись. Она никогда не отрицала, что ее подпись поставлена позже. На странице 14 независимой экспертизы указано: "В расписке каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного нагрева, то есть выше ста градусов Цельсия или интенсивного воздействия не обнаружено". Если, как утверждает Коробейников, изначально были выполнены подписи, то она должна была пропустить эти подписи через принтер, но экспертиза установила, что воздействия не было. Следовательно, сначала напечатана была первая сторона, оборотная сторона, потом поставлены подписи.
Ответчик Коробейников А.П. возражал против доводов жалобы. Дополнительно указал, что является обеспеченным человеком, денежные средства у него всегда были, необходимости в получении заемных денежных средств не было. Он был директором ООО "Гранд", который сам организовал и взял туда Назарова как друга, а Георги Г.С. работала у него бухгалтером, и все документы были у нее на руках, можно было любой листок сделать, с любого документа взять.
Представитель ответчика Коробейникова А.П.-Трищенков А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указал следующее. В отношении техники изготовления документа, он общался с экспертами, которые сказали, что когда речь идет о прокатках листов в принтере, там происходит краткосрочное воздействие, и оно не сильно влияет на ситуацию. Воздействие чисто через принтер не оказывает такого сильного влияния, оно не отслеживается, эксперт может отследить физическое воздействие на бумагу, когда это происходит на протяжении длительного периода термического воздействия. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в подписной части указанного документа отсутствует указание статуса лиц, которые участвуют в этом правоотношении. И самое главное, когда изготавливаются документы особенно на такую сумму, они изготавливаются довольно тщательным образом, и текст документа всегда исполняется одним шрифтом. Если шрифт разный, это уже признак того, что документ сделан из другого документа. Истица имела доступ к документообороту предприятия ООО "Гранд". Помимо этого, истица так и не объяснила, откуда были взяты деньги, при каких обстоятельствах, как передавались, факт передачи нигде не был зафиксирован.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, суду представлена расписка, содержащая с одной стороны напечатанный с помощью технического устройства текст о получении 18.12.2006 Коробейниковым А.П. от Георги Г.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб., обязательство по возврату данных денежных средств по первому требованию, а также о поручительстве по обязательству Назарова А.К.
С другой стороны расписка содержит напечатанный с помощью технического устройства текст "Подписи:", а также выполненные вручную три подписи и три расшифровки: Назаров А.К., Коробейников А.П., Георги Г.С.
Судом первой инстанции была проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов.
Согласно заключению N от 20.03.2017, выполненному экспертом ООО "Эксперт-Профи" Н.С.Н.:
исследуемая подпись от имени Коробейникова А.П., расположенная в расписке о получении денежных средств, выполнена Коробейниковым А.П., соответствующие образцы подписей которого были представлены на исследование;
подписи от имени Назарова А.К. и Коробейникова А.П. могли быть выполнены одним пишущим прибором (шариковой ручкой); подпись от имени Георги Г.С. выполнена другим пишущим прибором (перьевой или капиллярной ручкой), при помощи водорастворимых красителей; решить вопрос на одном или разных принтерах выполнены печатные тексты на лицевой и оборотной стороне расписки не представляется возможным в связи с очень ограниченным текстом (только слово "подписи") на оборотной стороне (т.1 л.д.74).
В соответствии с заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы N от 14.06.2018 по результатам исследования давности создания документов по делу N ?-1464-2018, выполненной экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" Т.С.В.:
текст расписки первой стороны и текст расписки второй стороны (слово "Подписи:") напечатаны на разных печатающих устройствах; определить давность изготовления печатных текстов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;
определить, все ли три подписи на расписке поставлены в одно время не представляется возможным, так как не представляется возможным определить время проставления подписей от имени Назарова А.К. и Коробейникова А.П. Давность проставления подписи от имени Георги Г.С. не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени Георги Г.С. выполнена не ранее (позже) мая - июня 2017 года (т.1 л.д.122).
В соответствии с заключением дополнительной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N от 03.12.2018, выполненного экспертами ООО "Независимая экспертиза" Б.А.Е. и В.С.А.:
текст "Расписки о получении денежных средств взаймы", датированной 18 декабря 2006 г., вероятно был изготовлен на оборотной стороне листа, ранее являвшегося последним листом другого документа, на лицевой стороне которого уже были расположены подписи и их расшифровки, выполненные от имени Назарова А.К. и Коробейникова А.П.;
определить время изготовления текста первого листа не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик определения давности выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на лазерном (-ых) принтере (-ах) или МФУ (многофункциональном (-ых) устройстве (-ах);
определить время проставления подписей от имени Назарова А.К. и Коробейникова А.П. не представляется возможным ввиду непригодности исследуемых объектов исследования (т.1 л.д.217).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учитывал заключения экспертов ООО "Эксперт-Профи", ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", ООО "Независимая экспертиза", выводы которых приведены выше. Суд оценил заключения экспертов в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Анализируя указанные заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что первый лист расписки, содержащий условия обязательства и оборотный лист расписки, составлены в разное время, более того, печатный лист, содержащий условия обязательства, нанесен на лист, ранее уже имевший подписи ответчика и Назарова А.К. Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленная расписка как доказательство возникновения обязательства, не обладает признаками достоверности, в связи с чем, не подтверждает основания иска и доводы, изложенные в исковом заявлении. Выводы экспертов согласуются с объяснениями представителя ответчика по обстоятельствам составления расписки, не противоречат иным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Представленная суду расписка не подтверждает наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора и как следствие, заключение сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку не прослеживается последовательность действий сторон по реализации волеизъявления на заключение данного договора. Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по настоящей расписке не доказан, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных норм, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, должен был доказать факт заключения договора, факт передачи ответчику денежных средств.
Разъяснения о том, какими доказательствами может подтверждаться наличие заемных правоотношений между сторонами содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в котором указано, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос N 10) указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (ответ на вопрос N 10).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
Ответчиком Коробейниковым А.П. заявлено о том, что он не подписывал расписку и не получал денежные средства по ней.
В письменных возражениях представитель ответчика Коробейникова А.П. - Воронина Ю.А. указывает о фальсификации расписки от 18.12.2006 (т.1 л.д.152).
В связи с этим судом первой инстанции были назначены и проведены три экспертизы. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, наличие обязательственных отношений между сторонами не подтвердили.
Как указано выше, в соответствии с заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы N от 14.06.2018 по результатам исследования давности создания документов по делу N ?-1464-2018, выполненной экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" Т.С.В.:
текст расписки первой стороны и текст расписки второй стороны (слово "Подписи:") напечатаны на разных печатающих устройствах;
давность проставления подписи от имени Георги Г.С. не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени Георги Г.С. выполнена не ранее (позже) мая - июня 2017 года (т.1 л.д.122).
В соответствии с заключением дополнительной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N от 03.12.2018, выполненного экспертами ООО "Независимая экспертиза" Б.А.Е. и В.С.А.:
текст "Расписки о получении денежных средств взаймы", датированной 18 декабря 2006 г., вероятно, был изготовлен на оборотной стороне листа, ранее являвшегося последним листом другого документа, на лицевой стороне которого уже были расположены подписи и их расшифровки, выполненные от имени Назарова А.К. и Коробейникова А.П.
В исследовательской части заключения экспертизы N от 03.12.2018 изложено, что "в результате исследования следов от канцелярской скобы, в правом верхнем углу первой страницы Расписки обнаружены хорошо выраженные следы давления на бумагу в виде деформации ее поверхности, и следов "утыкания" загибаемых концов, отобразившихся в виде продольных трас и поперечного разрезания волокон бумаги. Механическое воздействие от загнутых концов скобы имеет направление с лицевой стороны на оборотную сторону Расписки. В совокупности с другими характерными особенностями исследуемого документа - следы брошюрования, ярко выраженная линия сгиба и следы от загнутых концов скобы, расположенные на правом поле лицевой страницы, противоречащих логике формирования документов и противоречащими установленным правилам делопроизводства, выявленные особенности дают основания для вывода о том, что ранее данный лист являлся частью другого документа, состоящего из нескольких листов. При этом страница с рукописными подписями была не оборотной, а лицевой стороной последнего листа того документа.
В результате микроскопического исследования лицевой стороны Расписки в косо падающем свете установлено, что в верхней части в проекции расположения рукописных записей и подписей, с оборотной стороны Расписки, бумага имеет ярко выраженные деформированные участки в виде валиков, образованных в результате давления пишущим прибором. На участках пересечения выпуклых валиков и штрихов машинописного текста Расписки каких-либо повреждений в виде осыпания или выкрашивания красителя не обнаружено. В то же время в штрихах печатных символов на второй странице расписки краситель на деформированных участках бумаги имеет трещины и осыпание спекшихся частиц тонера. В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в исследуемом документе, вероятно, первоначально были нанесены рукописные записи - подписи с расшифровкой, а позднее - основной текст Расписки. При иной последовательности, при деформации бумаги под действием пишущего прибора, сплавленные частицы тонера должны были бы также деформироваться и частично разрушиться.
Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что, вероятно, текст расписки был изготовлен на оборотной стороне листа, ранее являвшегося последним листом другого документа, на лицевой стороне которого уже были расположены подписи и их расшифровки, выполненные от имени Назарова А.К. и Коробейникова А.П." (т.1 л.д.210-211).
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, содержащее вероятный вывод, является недопустимым доказательством, не обоснован, противоречит действующему законодательству, поскольку в нормах гражданского процессуального законодательства и законодательства о судебной экспертной деятельности отсутствует запрет на использование в качестве доказательств заключений экспертизы, содержащих вероятные выводы.
Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд вправе и обязан оценить заключение экспертизы, содержащее вероятный вывод, в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами о делу, в том числе, в совокупности с объяснениями сторон.
Вышеуказанные заключения экспертов суд обоснованно оценил как достоверные доказательства, так как они содержат в себе подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы основаны на материалах дела. Заключения экспертов выполнены экспертами имеющими большой стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в силу чего названные заключения экспертов не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, из вышеприведенных заключений экспертов следует, что долговой документ - расписка от 18 декабря 2006 года, выполнена на двух сторонах листа, каждая сторона расписки изготовлена на разных печатающих устройствах.
Следовательно, документ изготовлен путем допечатывания к тексту, расположенному на одной стороне листа, текста на другом печатающем устройстве.
Вторая сторона расписки содержит только напечатанное слово "Подписи", после которых проставлены три подписи с расшифровкой "Назаров А.К.", "Коробейников А.П." и "Георги Г.С.", в то время как на первой стороне расписки достаточно места для трех подписей. Между тем, ниже текста расписки на той же стороне расписки подписи не проставлены.
Возле подписей Назарова А.К. и Коробейникова А.П. не указано правовое положение лиц, которые участвуют в этом правоотношении: поручитель и заемщик. Кроме того, в заемной расписке подпись поручителя Назарова А.К. стоит первой, а подпись заемщика Коробейникова А.П. второй.
Помимо этого, подпись Георги Г.С. выполнена не в 2006 году, а не ранее (позже) мая - июня 2017 года. Сама истица Георги Г.С. не оспаривает, что выполнила свою подпись позднее на несколько лет, чем были выполнены подписи Назарова А.К. и Коробейникова А.П.
При этом, если между Назаровым А.К. и Георги Г.С. заключен договор поручительства, то этот двусторонний договор должен был быть подписан как поручителем, так и кредитором в момент его заключения.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Следовательно, если заемная расписка была оформлена 18 декабря 2006 года и содержала условия договора поручительства, то она должна была быть подписана самой Георги Г.С. 18 декабря 2006 года.
Все эти обстоятельства в совокупности с объяснениями Коробейникова А.П. и заключениями экспертов позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что долговой документ с признаками изменения его первоначального состояния (допечатывания текста на другом печатающем устройстве, дописывания подписи Георги Г.С.), при наличии логических противоречий, связанных с оформлением этого документа (правовое положение сторон "заемщик", "поручитель" не указано; подпись поручителя в заемной расписке выполнена ранее подписи заемщика, подпись кредитора Георги Г.С. в момент оформления расписки и договора поручительства отсутствовала), не может быть признан достоверным и достаточным доказательством заключения договора займа.
Заключение договора займа на сумму 1000000 рублей должно подтверждается долговой распиской, не содержащей сомнений в ее подлинности.
Сторонам ничто не препятствовало оформить письменный договор займа и (или) расписку на одном печатающем устройстве и без вышеуказанных логических противоречий. Уровень образования Коробейникова А.П., являющегося учредителем и директором предприятия ООО "Гранд", и Георги Г.С., являющейся учредителем предприятия ООО "Гранд", предполагает наличие знаний и опыта, достаточного для оформления заемной расписки.
Кроме того, несмотря на длительный срок, прошедший со дня написания расписки, между сторонами отсутствовала переписка, подтверждающая получение суммы займа.
Иные материалы дела о передаче истицей Георги Г.С. денег Коробейникову А.П. также не свидетельствуют.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос N 10) в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и риск недоказанности заключения договора займа лежит на кредиторе.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом выводов судебных экспертиз, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения договора займа, предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа.
При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца Георги Г. С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Георги Г. С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка