Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года №33-1037/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чайцыной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Чайцыной О.В. - Дыровой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чайцына О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее - ООО "Альянс-Недвижимость") о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
22 сентября 2016 года между Чайцыной О.В. и ООО "Альянс-Недвижимость" был заключен договор процентного займа, по условиям которого истица передала ответчику в долг денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2016 года N 5. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить истице сумму займа 22 декабря 2016 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил. 16 мая 2018 года истица направила ответчику требование о возврате предоставленных по договору займа денежных средств и процентов за пользование суммой займа, которое оставлено ответчиком без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чайцына О.В. просила взыскать с ООО "Альянс-Недвижимость" в свою пользу сумму основного долга в размере 3000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23 сентября 2016 года по 15 августа 2018 года в размере 2076 000 руб. 14 коп. и далее, начиная с 16 августа 2018 года, по день фактической уплаты долга исходя из расчета 3 % в месяц на остаток суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истица Чайцына О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Чайцыной О.В. - Дырова Д.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и дополнила, что уведомление о зачете взаимных требований истицей получено 20 октября 2018 года, то есть после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем в рассматриваемом случае гражданско-правовое обязательство ООО "Альянс-Недвижимость" не может быть прекращено в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Альянс-Недвижимость" Галкина Е.А. исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт заключения с истицей договора процентного займа от 22 сентября 2016 года. Вместе с тем 8 июня 2018 года между истицей и ООО "Альянс-Недвижимость" был заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами осуществлен зачет взаимных требований в размере 3001664 руб., о чем истица была уведомлена письмом от 20 июня 2018 года. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер процентов за пользование суммой займа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года с ООО "Альянс-Недвижимость" в пользу Чайцыной О.В. по договору процентного займа от 22 сентября 2016 года взысканы сумма основного долга в размере 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23 сентября 2016 года по 15 августа 2018 года в размере 2076000 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга исходя из расчета 3 % в месяц на остаток суммы непогашенного займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33580 руб.
Данное решение суда обжаловано ответчиком ООО "Альянс-Недвижимость" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции при принятии решения не учел то обстоятельство, что 8 июня 2018 года между ООО "Альянс-Недвижимость" (застройщик) и Чайцыной О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по позиции 5 со встроенными предприятиями обслуживания в микрорайоне, ограниченном ... г.Чебоксары, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3100800 руб. в течение двух дней с даты государственной регистрации договора. Данный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован 18 июня 2018 года, но оплата по договору не произведена, поэтому в адрес Чайцыной О.В. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление от 20 июня 2018 года N 353 о проведении зачета взаимных требований. Кроме того, представителем ООО "Альянс-Недвижимость" было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение ответчика и не снизил размер неустойки.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Дыровой Д.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между Чайцыной О.В. (займодавец) и ООО "Альянс-Недвижимость" (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого Чайцына О.В. предоставила ООО "Альянс-Недвижимость" займ в размере 3000 000 руб., срок возврата займа - 22 декабря 2016 года, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты из расчета 3 % в месяц от суммы займа.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3000000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23 сентября 2016 года N 5, согласно которому Чайцына О.В. перечислила на счет ООО "Альянс-Недвижимость" денежные средства в размере 3000000 руб. При этом в строке "назначение платежа" указано об оплате денежных средств по договору займа от 22 сентября 2016 года.
Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком ООО "Альянс-Недвижимость" принятых по договору займа обязательств по возврату суммы займа и процентов, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, условиями договора процентного займа, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чайцыной О.В. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 8 июня 2018 года между ООО "Альянс-Недвижимость" и Чайцыной О.В. был заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Чайцына О.В. должна была оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3100800 руб. в течение двух дней с даты государственной регистрации договора. Поскольку Чайцына О.В. не произвела оплату по договору, то в ее адрес в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление от 20 июня 2018 года N 353 о проведении зачета взаимных требований.
Судебная коллегия отклоняет приведенные в жалобе доводы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что Чайцына О.В. обратилась в суд с настоящим иском 31 августа 2018 года.
Уведомление о зачете взаимных требований от 20 июня 2018 года N 353 было направлено ответчиком ООО "Альянс-Недвижимость" в адрес Чайцыной О.В. 15 октября 2018 года посредством организации почтовой связи и получено последней 20 октября 2018 года.
Таким образом, о заявленном ответчиком зачете истице стало известно после предъявления иска.
Между тем, из содержания положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при предъявлении встречного иска, который принимается судом на основании статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если стороны намерены прекратить обязательства зачетом однородных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны представить в суд акт о взаимозачете либо заявление одной из сторон, полученное адресатом до предъявления иска в суд. В данном случае имеет значение очередность предъявления заявления о зачете и искового заявления. После предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательств зачетом встречного требования.
Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Однако он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.
При таком положении обязательство ответчика по оплате задолженности по договору процентного займа от 22 сентября 2016 года не может быть прекращено зачетом встречного требования к Чайцыной О.В. по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 8 июня 2018 года N. Вместе с тем стороны не лишены возможности произвести зачет встречных однородных обязательств на стадии исполнения судебного решения.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение ответчика и не снизил размер неустойки.
Так, обращаясь в суд с иском, Чайцына О.В. просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору процентного займа и проценты за пользование займом. Поскольку требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа заявлено не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка