Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Камчатское пиво" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Ложечко Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Камчатское пиво" в пользу Ложечко Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183740руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874руб., а всего 200614руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО "Камчатское пиво" в пользу Ложечко Александра Владимировича расходов на оплату юридических услуг в размере 3582руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика АО "Камчатское пиво" Соколовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца Колба В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛожечкоА.В. обратился в суд с иском к АО "Камчатское пиво" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 5сентября 2017 года около 09час. 00мин. на ул.Академика Королева, д.12 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя КривошеинаА.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ММС Делика", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя КривошеинаА.А. застрахована в АО "СОГАЗ".
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и в досудебном порядке произвел частичную страховую выплату в размере 159000руб.; на основании судебного решения с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано 241000руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составила 400000руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 583740руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1068, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства виновного в ДТП лица, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 183740руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 15582руб.
ЛожечкоА.В. участия в судебном заседании не принимал, своего представителя в суд не направил.
АО "Камчатское пиво" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, представитель ответчика ФоминаТ.В., не оспаривая факт наличия трудовых отношений с КривошеинымА.А. и исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП, исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученного страхового возмещения недостаточно для покрытия фактически причиненного ущерба.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица КривошеинА.А. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика СоколоваН.А. просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика).
В нарушение п.6.1 Единой методики эксперт взял за основу данные вторичного рынка с датой выпуска аналогов автомобиля в 1996-1999 годах, тогда как автомобиль истца 1983 года выпуска. Данный факт привел к завышению среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков за счет использования экспертом более новых (дорогих) аналогово транспортных средств, однако судом первой инстанции надлежащая оценка указанному доводу не дана.
Также считает необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических и консультационных услуг, так как истцом не представлено доказательств тому, что данные услуги оказала истцу именно ИПКолбаС.В., а представленные документы не отвечают признакам допустимости и относимости.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N2-2343/2018, материалы дела N4188 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует их материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ложечко А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 5сентября 2017 года около 09час. 00мин. на ул.Академика Королева, д.12 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя КривошеинаА.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ММС Делика", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Ложечко А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". В досудебном порядке страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 159 000 руб.
Указанным решением суда с АО "СОГАЗ" взыскана страховая выплата в размере 241 000 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО "Консалтинг-Центр" N 146/17-А от 7 ноября 2017 года, что в общей сумме составляет предел ответственности страховщика.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Автомашина "Хино Рейнджер", государственный регистрационный знак N, которым управлял Кривошеин А.А., принадлежит на праве собственности АО "Камчатское пиво", а водитель Кривошеин А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО "Камчатское пиво", что сторонами не оспаривалось.
Как следует из копии экспертного заключения ООО "Консалтинг-Центр" N 146/17-А от 7 ноября 2017 года, рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составила 583 740 руб. (л.д. 34-54).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, который в полном объеме не возмещен. При этом ответственность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховщика в данном случае возлагается на работодателя в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, то есть АО "Камчатское пиво", в связи с чем взыскал с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 740 руб., то есть в не покрытой страховым возмещением части.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба были предметом проверки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены. Кроме того, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО "Консалтинг-Центр" N 146/17-А от 7 ноября 2017 года вступившим в законную силу решением суда и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ранее ответчиком не оспаривался, хотя такая возможность у него имелась.
Следует также учитывать, что доказательств какого-либо иного размера ущерба ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Не имеется оснований и для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом судебных расходов, поскольку они понесены в связи с привлечением к участию в деле представителей Дерябиной Н.В. и КижаевойМ.В. на основании доверенности, оплачены в установленном законом порядке, а размер таких расходов снижен судом первой инстанции с учетом требования разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При этом заключение п. 5.1 Договора оказания юридических услуг с ИП Колба С.В. от 12 декабря 2018 года предусматривает возможность привлечения для представления интересов заказчика различных лиц, в том числе Кижаеву М.В. и Дерябину Н.В., что и имело место в рассматриваемом случае.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого судебного решения по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
